我贊成死刑！

目前的階段完全無法接受「廢除死刑」！

當今法律程序走到最後三審定讞仍舊是死刑，表示這個受刑人罪大惡極，如果此時仍談論他的人權，那麼受害者及其家屬的人權又在哪裡？

「殺人不用償命」，只要「悔過」仍可以活得好好的，吃住都不用錢，都由納稅義務人負擔，請問公理何在？

死刑的存廢與否如果不顧台灣絕大多數人的感受，只是任由人權團體搖旗吶喊就可以一延再延，請問台灣的治安真的可以百分之百保障「死老百姓」們的身家安全嗎？

我常想一個問題，如果台灣的人權團體的成員全都是受害者家屬，他們反對台灣執行死刑，那我無話可說！

「寬恕」、「原諒」加害者，只有受害者及受害者的家屬有權利說，旁人沒有權利，因為沒有感同身受！ 

＊＊＊

檢察總長提名人黃世銘在立院說，他贊成廢除死刑，但已判刑確定者，基於「依法行政」應該執行。次日，法務部長王清峰立即親自撰文回應，堅持死刑應「暫停執行」，並說即使丟官亦在所不辭。

王清峰曾是人權律師，她推動廢除死刑的努力令人敬佩；但如今身為法務部長，若仍只是「主張」反對死刑並「堅持」不執行，顯然是不夠的，甚至有違法之虞。王清峰若反對死刑，她應該做的，是以積極的態度推動廢除死刑的立法工作，並讓民眾相信社會安全秩序不會因廢死刑而打折，才是根本之道。畢竟，這是國家法制的問題，而不只是個人信念的問題。

台灣最近四年均未曾執行死刑。從陳定南任內起，經施茂林、到王清峰，皆以「不執行」的手法處理死刑犯問題；嚴格來說，這都是避重就輕的作法。國家律法既有死刑條文，司法官又已依法審理判決定讞，卻在法務部長一關受阻無法執行，這是枉法的行為，也是行政的怠忽。基於對生命的珍惜，法務部長不執行死刑，悲憫之心當然可以理解；但從維護法治的立場計議，如何逐步在法制上構築落實廢除死刑的階梯，恐怕要比依恃個人信仰或行政操作來得合理。

推動廢除死刑，絕非簡單的工作，這在全球皆然。儘管世界過半國家都已廢除死刑，但民主如美國，目前僅十幾州通過廢除死刑，多數州仍存在死刑；如日本，曾一度停止執行死刑，其後又恢復執行，去年一月即一舉處決四名人犯。其主要原因，都是社會現實和人權理想之間仍然存有相當距離。以日本為例，上月公布的民調，有高達八成五的民眾支持死刑；這顯示一般庶民對於重大殘暴犯罪行為的恐懼，認為無死刑可能引發犯罪者的儌倖心理而增添兇殘暴行，且失社會公道。

回看台灣的情況，雖然國、民兩黨主政者都支持廢除死刑，也均透過法務部門要求法官減少死刑的判決；但去年台灣仍有十二人因為罪行兇殘，遭判處極刑確定，這也使得我國目前未執行的死刑犯增加到四十四人。亦即，在明知政府政策不樂見死刑的情況下，仍有十多名法官艱難地寫下死亡判決。這或許是凶手實在罪無可赦，法官欲免其一死亦「於法無據」；但法制上仍存在死刑，則是使法官們無以迴避而判處極刑的主要原因，這也是王清峰身為法務部長必須面對的挑戰。

嚴肅而論，消極地以「不執行」來規避死刑，其實是一種枉法的態度。法務首長若以鑽法制縫隙的手段來博取「尊重生命」的美名，更可能徒增民眾的疑惑。王清峰和黃世銘都是心懷悲憫的法務工作者，自無庸置疑；但如何衡平持守法治與仁慈，以確保正義得獲彰顯，不僅是兩人無可迴避的責任，也是整個政府體系必須共同思考的問題。

要解開這個糾結，政府可為應為者有二：一是由法務部主動提出廢除死刑的條例，送交立法院審議，促使朝野立委對此一問題嚴肅辯論，同時藉機向民眾進行宣導，並測試社會溫度。即使最後不獲社會認同，法案未能過關，王清峰也才有資格說自己努力過了。第二，若上述法案無法通過，則應退而求其次推動「死刑暫緩執行條例」，使目前光憑部長一人說了算的「不執行」作法，取得法律依據。

成為一個「無死刑」的國度，或許是台灣應有的追求。但如何在現有社會基礎上實現這個目標，主事者除了需要時間來建立社會共識，更應積極努力朝法制化邁進；而不宜聽任法院的判決被變相否決，畢竟法務部長不是超越三級三審的第四審。至於「廢死」法案將在國會遭到什麼命運，這就不是法務部長需要瞻前顧後的事了，因為那考驗的是朝野立委的智慧深度。