政見不必兌現？
乖乖！這年頭是非對錯怎全都顛倒了？
馬蕭選前認真地提出414項政見，沒人理，怪受到李陳的政見不必兌現謬論之影响，也就算了。
如今馬要兌現政見，竟有邪者反對，朱敬一若非也是李遠哲之徒？
同是親綠的啦！不過不只綠巨人反對，前評＜馬政改政策＞＜消遙馬＞不也批過，連聯合、中時，也不了、反對，馬的雙首長制。
http://mypaper.pchome.com.tw/news/souj/3/1307652496/20080603064726
http://mypaper.pchome.com.tw/news/souj/3/1307679125/20080604060750
這麼看來，要是馬力不夠強的話，馬的改革將如唐吉訶德對抗、台灣期待馬當聖王之民意亂流。
馬蕭414項政見 全部要兌現＞工商時報08-05-30 呂雪彗
行政院會昨天通過馬蕭政見管考方案，將分短中長期完成期程納入管考，研考會主委江宜樺表示，歸納出總計414項具體政見內容，全部要兌現，沒刪除任一項。其中有不少社福利多，未來子女2歲前父母的育嬰假，將維持6成薪替代水準，育嬰假夫妻則可合請2年，若父母未就業可領取每月5000元育兒津貼，至子女滿2歲為止。
此外落實年金制度，65歲以上高齡人口，發展適合健康檢查套裝，每年一次免付費，優先對全國中低收入戶老人提供免費裝置假牙，視財政再逐步擴大補助範圍。
江宜樺在院會後記者會表示，馬總統相關政見經彙整共有愛台12建設等21項重大政策，245項政策項目，分成414項具體內容，共涉及內政部等29個機關權責。
江宜樺指出，馬總統政見將由各機關訂定具體可行行動方案、擬訂應辦事項及預定完成期限，區分6個月、18個月、及18個月以上完成者等短、中、長期三類完成期程，由研考會執行專案追蹤。研考會要求各部會在二週內，提出各項政見兌現為政策的時程表，依短中長程列出政策規劃方向。
江宜樺說，相關部會覺得馬蕭政見有窒礙難行，必須提出說明，要簽報劉揆同意後才會解除管考，目前並無任一項政策宣告無法落實，換句話說，414項全部都要兌現。
劉揆指示管考應符合簡單精準原則，執行要有彈性，必要時可調整，也要給執行單位有充分執行時間。各部會研訂相關政策除要依照馬蕭原先提出政見外，還要加上首長專業和創意，針對民代和各界意見，也要納入考慮，因應調整。
部分馬蕭政見時程太嚴格，例如1年內要成立文化觀光部，但涉及文化觀光部組織法立法，又牽動到行政院組織法，1年內文化觀光部設立恐有困難。劉揆指示將積極推動行政院組織法再修政，希望今年底前或10月提到立法院審議，若一切順利文化觀光部就能早一點落實。
問世間，「政見」是何物？＞中時08.06.16朱敬一
問世間「政見」是何物，直教官員生死相許？
根據新任研考會主委江宜樺先生的整理，馬蕭競選期間所提出的政見總計四百一十四項；他將會請各部會做評估。一旦評估後列為政策，則將成為研考會列管的對象。熟悉政府運作的人都了解，政策進入列管程序，就會盯住其執行進度，屆時要再翻轉，困難度就非常高。因此，馬蕭政見在這個階段的評估修正，其實非常重要。
然而政見評估真的能夠客觀縝密嗎？恐怕未必。五二○之後，馬蕭的政見通常依其性質而發文各主管部會，再由各部會內的承辦同仁去審度參酌。大家用膝蓋想想都知道，部會內的常任文官是不太敢挑戰總統、副總統政見的。不只如此，部會首長是政務官，他們的任期延續更是要以受層峰肯定為前提，故在大多數情況下，也都不便對正副元首的政見表示反對意見。於是，競選政見在五二○之後照單全收變成政策的機率極大。
馬蕭的政見有什麼不妥嗎？「大致而言」沒什麼不妥。政見落實為政策有什麼不對嗎？「大致而言」也沒什麼不對。但以上這兩句話的關鍵字，都是「大致」二字。馬蕭政見四百餘項，涵跨婦女、青年、觀光、廉政、經建、財稅、外交、國防、客家、原住民、醫療、環境等十幾個面向。我猜想，全台灣將這些政見逐條讀過的，可能屈指可數。筆者不是馬蕭政見的研擬者，但因為種種機緣，確曾仔細研讀過他們所有的政見，敢稱了解深入。我讀後的感想是：政見中大約九○％我都贊成，六％的內容自己不是很有把握，四％的內容則持反對意見。就一般選民而言，除非是藍綠基本教義派，否則他們對特定候選人數百項政見，一定也是有贊成、有反對。如果馬蕭政見中有九○％以上受到人民肯定，那已經是非常難能可貴了。總之，選民在選前不可能百分之百地同意候選人的所有政見，而當選人也就沒有道理強迫自己要在選後百分之百實踐其政見。因此，選前政見與選後政策之間若因評估而有些許差異，只要言之成理，大家也是能夠接受的。
也許有人會說，候選人的政見不是也經過學者專家的討論嗎？為什麼我斬釘截鐵地說其中必然有缺點呢？我略做整理，大概可以歸納出以下幾點造成政見缺失的原因：
（一）候選人在競選期間行程滿檔，每一種政策就算經歷五次預備會、五次討論會的研議，也不過是十數小時，終究不可能綿密周全。
（二）參與候選人政見研議的，都是立場見解原本就接近的一群；他們難免偏聽、偏信。
（三）在競選期間提出政見，多少會受對手影響，有時難免在激將、承諾的壓力下，做出太多的妥協。
（四）競選時硬邦邦的政見往往沒有新聞性，媒體很可能報導都懶得報導，也使多數民眾根本不知道有此政見，其反對意見自然也無從發聲、回饋。
基於以上這些原因，候選人的競選政見幾乎注定是不完美的。一旦當選，政治人物其實有義務要求行政單位再做仔細評估，而不是匆匆列入施政、強要其落實。
就台灣的情況而言，大家看到那批散見各地、缺乏營運效率的蚊子館、機場等建築，其實都是以前選舉候選人的政見。我們可以問問台灣人民，是要落實各地機場蚊子館的政見呢？還是要候選人當選之後仔細再評估？我相信這答案其實是很清楚的。再以老農津貼、頭目津貼、敬老年金、種種免稅額扣抵額寬減額為例，這些政見即便有其理念正當性，往往也缺乏配套與制度設計，在競選期間被候選人提出來吶喊，其實更是不該。此外，候選人不只對一般選民施以利誘，即使對知識分子，也常比照施為。許多大學教授都曾經指出，他們可以接受在大學內設立特定主題的小規模研究所或研究中心，但很難接受成立一個廣度深度都規模浩大的「學院」。不幸的是，國內現在已然設置了若干這樣的學院，而且都是二○○○年總統大選的政見後果。一旦政策推展既成事實，不該成立的單位正式成立了，就很難做什麼改變。倉卒兌現政見之危害，可見一斑。
與國外相較，台灣的候選人尤其傾向提出細瑣的政見。歐巴馬、柯林頓、麥肯等人在美國已經巡迴競選多時，他們提出的都只是大方向與大路線，極少涉入政策細節（楨：白皮書仍細）。台灣的選舉經常充斥著民粹與激情，因此媒體希望候選人能夠多提出具體的政見「牛肉」。遺憾的是，媒體一方面批判候選人牛肉太少，但在候選人真正提出政見時，卻又嫌棄其沒有新聞賣點，而吝於給予報導。於是，競選時真正努力在構思政見的，往往極不討好。在電影「白宮夜未眠」中，主角麥克道格拉斯在競選總統連任時甚至直言：在美國要贏得選舉，恐怕要少談政見，而要「激起民眾的焦慮」，然後將過錯推給競爭對手。正因為人民厭惡此種「激起焦慮、歸咎對方」的負面選舉，因此大家對於勇於端出牛肉的一方，不論其內容是否太過瑣細甚或有些矛盾，都不願意在競選期間予以苛責，以免間接地讓那些專事負面選舉、完全不提政見主張的候選人坐收漁利。因此，學者專家競選時對政見的沉默，往往不代表肯定與支持，背後其實有許多無奈與掙扎。如果當選人與政府高官到了選後還不肯聽取異聲，硬要將政見一股腦地付諸實踐，那就真的錯估了民間靜默的意義了。
以上的剖析只是要傳遞一個簡單的訊息：從政見到政策一定要經過仔細評估。經過評估之後，有些政見的精神保留、但以其他方式推出，而有些政見則必須予以改弦更張。如果整體而言，政見有九成以上最後實踐了，那就是「甲上」的成績單了，並不是什麼丟面子的事。最怕的是：官員們將政見當聖旨，拚了命要將它百分之百的付諸施行。不但如此，還要左拗右掰，極盡力量打消反對的聲音，似乎政見是官員「生死相許」的金玉盟。如果是這樣極盡手段硬幹，機關算盡，其後果恐怕是「反誤了國家性命」，那就得不償失了。
跳票有三種【聯合報黑白集2011.10.01
不論馬總統提出什麼政見，民進黨皆嗤之以「六三三跳票」，意謂其承諾不可信。
六三三跳票，是馬英九的痛點。不過，就這四年經濟風暴大作的世界局勢而言，像台灣這樣的淺碟經濟體，能夠撐持至今日境地已屬不易，如何奢談六三三？
所以，若以因應世界金融風暴及重振經濟的成績看馬政府，可謂有水準以上的表現；但是，無論如何，六三三跳票也是無可置辯的事實。
大略而言，跳票有兩種。一種跳票像六三三，雖未達標，但朝向目標的努力並未鬆懈；另一種跳票則像陳水扁，「四不一沒有」跳票變成「四要一沒有」，「新中間路線」跳票變成「中華民國是什麼碗糕？」，「清廉、勤政、愛鄉土」跳票變成「貪腐、亂政、撕裂台灣」，此種跳票則是跳到與原始承諾完全顛倒的方向去了！
蔡英文的「跳票」則可說是「第三種」。她在行政院副院長期間督促核四趕工，但變成總統參選人後，卻跳票成了「核四完工不商轉」；又在行政院副院長期間，為國光石化環評關說，但變成總統參選人後，卻跳票成了「反對國光石化」；最奇妙的是，原本她說ＥＣＦＡ是「糖衣毒藥」、「喪權辱國」、「傾中賣台」，但現在變成總統參選人後，居然說「再執政將延續前朝兩岸政策」。同一個蔡英文，在朝在野，及參選前後，居然已跳票跳得令人摸不清路數，這可稱是第三種「跳票」！
蔡英文又開出了一張天大的政治支票，那就是「否定九二共識」；兩岸皆在看她會不會又跳票。若不跳票，她當然無法撐持大局；若跳票，她更是自尋絕路。
「理性使民主更有力」，這可說是蔡英文最大的一張跳票！
回應633政見跳票說 莊伯仲：政見落實已收具體成效 2011-9-13
民進黨副總統參選人蘇嘉全13日抨擊總統馬英九「633」政見跳票，對此，國民黨文傳會主委莊伯仲表示，「633政見」中，國民所得達3萬美元的政見，馬總統當時就已說明預計於2016年達到此一目標，而經濟成長率達6%已在2010年達成，失業率降至3%以下的目標則是繼續努力。他表示，行政院研考會今年5月公布馬總統執政3年政見落實結果，已完成加上執行中的，政見落實比率達89.6%，已收具體成效。
民進黨副總統參選人蘇嘉全今抨擊馬英九「633」政見跳票，讓國家舉債高升、人民痛苦；蘇嘉全認為，馬英九已經「不夠格」擔任總統。
對此，國民黨文傳會主委莊伯仲說，行政院研考會今年5月公布馬總統執政3年的政見落實調查結果顯示，已完成之政見達173項、加上執行中具階段性成果198項，共371項，政見落實比例高達89.6%；足見行政團隊積極的作為已收具體成效。他表示，由此可見民進黨的批評是不負責任、信口開河。
莊伯仲說，馬政府竭盡全力，希望達成「633政見」的目標，如果做得不夠多或不夠好，執政團隊願意虛心檢討，持續改進。同時，他反問民進黨，執政8年交出什麼成績？為何在蔡英文擔任行政院副院長時，台灣的自殺人數與被詐騙的金額都是有史以來最高？
莊伯仲強調，國民黨重新執政以來的執政績效是有目共睹，請民進黨不要信口開河、欺騙民眾，這不是負責任的政黨該做的事。
9 月 13 日 民進黨新聞中心發布新聞：「蘇嘉全：黃牛四年何來黃金十年」，民進黨秘書長蘇嘉全批判馬政府執政三年多來，帶給人民的只有「跳票」、「失業」、「痛苦」與「浪費」。由於蘇秘書長的專業並不在經濟，對於渠之東抓一些數字、西抓一些數字，隨興批評，固屬情有可原，但要告訴蘇秘書長的是，馬政府執政三年勝過民進黨執政的前三年！
經貿表現，馬政府超越民進黨執政
台灣是海島型經濟，易受全球經濟影響，民進黨執政的前三年 2000~2002 年全球經濟平均成長率 3.5 ％，馬政府執政的三年 2008 至 2010 年全球經濟平均成長率 2.5 ％，顯示民進黨執政前三年的大環境優於馬政府執政的三年；照道理來講，民進黨執政的經濟表現應比馬政府來得好，但是事實並不是如此。 2000~2002 年台灣經濟平均成長率 3.1 ％，出口平均成長率 4.3 ％； 2008~2010 年經濟平均成長率 3.2 ％，出口平均成長率則達 6.0 ％，雖然遭遇 2008 年的全球經濟大海嘯，馬政府三年的經濟成長和出口成長都勝過民進黨執政的前三年，請問蘇秘書長：您如何解釋？
就業與薪資，馬政府超越民進黨執政
先談就業與失業，民進黨執政的前三年，即 2000 年 5 月至 2003 年 5 月，台灣就業人數從 947 萬人增至 952 萬 3 千人，增加 5 萬 3 千人；馬政府執政的三年，即 2008 年 5 月至 2011 年 5 月，就業人數從 1,041 萬 3 千人增至 1,067 萬人，增加 25 萬 7 千人，遠遠超過民進黨執政的前三年。
失業方面， 2000 年 5 月至 2003 年 5 月，失業率從 2.78 ％升至 4.98 ％，增加 2.20 ％；失業人數從 27 萬 1 千人增至 49 萬 9 千 人， 增加 22 萬 8 千人。反觀馬政府三年， 2008 年 5 月至 2011 年 5 月，失業率從 3.84 ％增至 4.27 ％，增加 0.43 ％，遠低於民進黨的 2.20 ％；失業人數從 41 萬 6 千人增至 47 萬 6 千人，增加 6 萬人，也遠低於民進黨的 22 萬 8 千人。請問蘇秘書長，兩相對比之下，您所說的，「馬英九讓人民失業，已不夠資格擔任總統」，是不是應該改成「民進黨讓人民大失業，不夠資格執政！」？
其次看工業及服務業平均薪資， 2000 年 5 月至 2003 年 5 月，從 3 萬 7,846 元增至 3 萬 8,850 元，增加 1,004 元； 2008 年 5 月至 2011 年 5 月，則從 4 萬 ,0590 元增至 4 萬 2,062 元，增加 1,472 元，也高於民進黨的 1,004 元。
國民所得增加，馬政府超越民進黨執政
最後，再來看蘇秘書長所說的「國民所得在 2010 年也只有 1 萬 6,413 美元」。 1999 年台灣平均每人所得是 1 萬 2,279 美元，民進黨執政三年，在 2002 年國民所得 1 萬 2,077 美元，不增反減了 202 美元 ；至 2007 年國民所得 1 萬 5,192 美元，馬政府三年就如蘇秘書長所說的， 2010 年國民所得為 1 萬 6,143 美元，三年增加 1,221 美元 ，表現遠比民進黨亮麗許多。（蘇秘書長想必不知道民進黨執政三年把台灣人民弄得更窮了！）
經濟是靠專業，不是靠口水
談經濟，需要靠專業。從經貿表現、就業與失業狀況、薪資與國民所得成長情形，我們可以知道，馬政府三年比民進黨執政前三年的表現都相對優異。蘇秘書長的專業在食品科技、公共事務，若要談經濟事務，奉勸蘇秘書長利用機會多加進修，否則信口開河，若不是會鬧出笑話就是會凸顯自己的無知。
http://blog.udn.com/cmyiin/5639696#ixzz1YAYwzFSn 2011-09-17 09:41:13
從雷根到特朗普，美國總統為啥越來越不像總統？ 2020-06-11 復旦教授沈逸
也許有人會告訴你，美國的制度設計的就是好人做不了什麼事，但是壞人也壞不了什麼事，制度比人更加重要。但事實上，人們會覺得人還是挺重要的，於是美國總統的權力很大。
在1980年到2020年的40年間，美國人經歷了雷根、老布希、克林頓、小布希、奧巴馬、特朗普6任總統。
雷根執政了8年採取了最早第一版的MAGA，它就是“讓美國再度偉大”，雷根是美國二戰後總統的一個很有趣的轉捩點，從二戰結束以後，你會發現從杜魯門到艾森豪，然後是甘迺迪，甘迺迪之後是詹森，詹森之後是尼克森，尼克森以後是福特，然後是卡特，美國實力經歷了一輪“擴張-收縮-再擴張”。
.......
回應
本來就是人的作用大於制度，雖然好的制度能在某些方面發揮作用，但是真正起決定作用的永遠是人，好的領導人能帶領國家蒸蒸日上，差的領導人會讓國家步步衰退。任何時代都是這樣….
雷根：“演員總統”，提出重振國威、星球大戰計畫。某種程度上促成蘇聯解體。
老布希：美國進入一超獨霸時期，發動海灣戰爭。
克林頓：經濟總統，促使美國經濟實力持續增長，提出“人權高於主權”理論，發動南聯盟戰爭。
小布希：“西部牛仔”，“美國的敗家子”，發動阿富汗戰爭和伊拉克戰爭，推行單邊主義。
奧巴馬：首位黑人總統，以“變革”為口號攏絡人心，推行亞太再平衡戰略和大中東民主計畫，經貿上搞TTP、TTIP，試圖把孤立中國。
特朗普：商人總統，政治素人，“推特網紅”，自戀粗俗，民粹主義者，奉行美國第一，崇尚交易藝術、零和博弈，追求單贏，國內規則和國際秩序的最大破壞者，可能成為美國霸權的終結者。機關算盡太聰明,反誤了卿卿性命。
https://www.guancha.cn/ShenYi/2020_06_11_553684.shtml