新加坡討債失風 台籍男被鞭2011.01.14
中央社

30歲的台籍男子陳慈凡(Chen Ci Fan，音譯)，到新加坡幫放高利貸業者討債，被判鞭刑。（中央社）
又有台灣人因暴力討債在新加坡被判鞭刑！這是近一年以來第三名台灣人被鞭打，由於遭鞭刑痛苦萬分，駐新加坡代表處呼籲民眾千萬不要以身試法。
新加坡武裝警察辦公室表示，30歲的台籍男子陳慈凡(Chen Ci Fan，音譯)，與朋友合作生意，因經營不善欠下大筆債務，隨後聽從朋友建議，到新加坡幫放高利貸業者討債，酬勞是每個月台幣8萬元，失風被捕坐牢，每個月可領2萬台幣；被鞭刑可領8萬，但不能供出同夥。
陳男去年騷擾債務人時被警察逮捕。新加坡法庭在7日判陳姓男子坐牢46個月，以及鞭打6下。
近一年來已有4名臺灣人在新加坡當討債小弟被捕，連同陳姓男子，合計有3人被判鞭刑，前兩人被鞭打15下。
駐新加坡代表史亞平表示，已在第一時間派人探望，並通知家屬。她呼籲國人到新加坡一定要遵守法律，千萬不要以身試法。
新加坡武裝警察辦公室表示，在新加坡放高利貸及暴力討債是嚴重罪行，希望台灣民眾了解後果嚴重，不要有挑戰新加坡法律的心態。

（楨：新加坡威權式民主！中共等國之典範！另參本館：教改與體罰 《雖然他們是無辜的》《規訓與懲罰》 《刑罰社會學》 《刑罰史》）

大法官：檢肅流氓條例 部分條文違憲【中時電子08.02.01李永盛

對檢肅流氓條例，司法院大法官會議今（一）日作成第六三六號解釋。大法官認為，該條例有關欺壓善良、遊蕩無賴等文字，用語空泛，並過度限制被移送人與秘密證人對質、詰問的權利，相關條文已違憲，應自解釋公布起，一年內失效。
這號解釋係因桃園地院法官錢建榮等人，審理有關流氓案件時，認為檢肅流氓條例部分條文，違反憲法比例原則、正當法律程序及侵害人民訴訟權，因此暫停案件審理，提請大法官釋憲。
大法官第六三六號解釋指出，依檢肅流氓條例認定為流氓者，需受感訓處分，雖名為感訓，實際上與刑罰的徒刑、拘役相同，都是拘束人身自由。因此，相關條文是否違反法律明確性原則、正當法律程序等，應受較嚴格的審查。
大法官認為，檢肅流氓條例第二條第三款關於「欺壓良善」、第五款關於「品行惡劣」、「遊蕩無賴」等文字，其用語過於空泛，不僅一般人不能預見其內涵，也不能由司法審查確認其內涵，相關條文已違反法律明確性原則。
該條例第十二條第一項賦予法院權限，限制被移送人與秘密證人對質與詰問的權利。大法官則認為，對質、詰問是基本人權，有些情形下，證人以蒙面、變聲或視訊傳送等隔離方式，仍然可以避免遭被移送為流氓者的報復、恐嚇，該條例不分個案情況不同，過度限制被移送人與證人對質、詰問的權利，已違反憲法比例原則、正當法律程序及人民訴訟權的保障。
另外，檢肅流氓條例第十三條第二項規定，法院認定應交付感訓者，不必向被移送人告知感訓時間的長短，將導致人民的人身自由遭受過度限制；第二條第三款有關「霸佔地盤」、「白吃白喝」、「要挾滋事」等文字，雖然一般人可以預見其內涵，但是所謂滋事等文字，其具體內容為何，還是不夠明確，相關機關應予檢討修正。
大法官還認為，經警察機關核定為流氓者，若自行到案，但不願被移送到法院者，警察不得將其強制移送。
違憲條文一年內仍有效 警方：黑道別嗆秋
大法官會議今（一）日解釋檢肅流氓條例，有部分條款違憲，警政署於晚間表示，對於大法官的釋憲絕對尊重，並將針對大法官的解釋內容，儘快通盤檢討。不過警政署強調，違憲條文於解釋公布之日起一年內尚屬有效，嚴重警告黑道流氓幫派切莫心存僥倖，忽視警察機關掃黑之決心。
司法院大法官於九十七年二月一日作成釋字第六三六號解釋，認為檢肅流氓條例第二條第三款關於欺壓善良，第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，與憲法意旨不符，應至遲於本解釋公布之日起一年內失其效力。
警政署表示，對於司法院大法官解釋，警方絕對絕對尊重，並將針對大法官解釋意旨，就檢肅流氓條例違憲及須檢討修正條文，儘速召集相關機關共同研討進行通盤檢討修正，以期兼顧保障人民權利與維護社會秩序之需要。
另外，依據本次大法官解釋意旨，違憲條文於解釋公布之日起一年內尚屬有效，警政署對掃除黑道流氓幫派工作與維護社會治安之決心，絕不會因檢肅流氓條例部分條文被解釋違憲而有所鬆懈或退縮，同時嚴重警告黑道流氓幫派切莫心存僥倖，忽視警察機關掃黑之決心。

檢肅流氓條例提供不肖官警作惡管道【中時電子08.02.01李永盛

檢肅流氓條例部份條文被認定違憲，其實，該條例中多處條文違反法治國家的法律基本原則，一直為人詬病，以往曾兩度遭大法官宣告部分條文違憲。此一法律制度的缺漏，不但侵害人權，更提供不肖官警迴避檢察官監督，任行挾怨報復，甚至包娼包賭的管道。
桃園地院法官錢建榮為了手中２３件流氓案件聲請釋憲，他在釋憲聲請理由書中直言，只要檢肅流氓條的存在，台灣就不能稱為重視人權的法治國家。
檢肅流氓條例最為人詬病的，是違反「一罪不兩罰」、「一事不再理」的法律基本原則。
以往被提報流氓的人，通常都有恐嚇、詐欺等刑事犯罪，刑事法庭判他有期徒刑還不算，治安法庭又認定他是流氓，還要感訓三年。
有些人不過是白吃白喝等「小角」的地痞無賴，就算依詐欺、恐嚇等罪判刑，也不過判他幾個月到一年的徒刑，但只要警方有意對付他，一經法院認定為流氓，統統都要感訓三年。情輕法重，制度的不合理，可見一斑。
所謂感訓，就是把人關起來，強制他工作，與刑罰無異。因此，被提報流氓的人，兩度受罰，明顯違反一罪不兩罰的原則。
而被提報流氓的人，刑事法庭審一次，治安法庭再審一次，在程序上遭受兩度折磨。即使有人的確惡性重大，審一次、判一次也就夠了，奈何無端給予折磨？這也違反一事不再理的基本法律原則。
由於以往的檢肅流氓條例規定，感訓的期間，不能折抵刑事處罰的刑期，大法官第三八四號解釋，即曾宣告包括此部分在內的數個條文違憲。該條例經警政署等機關提請立法院修訂後，仍有部分條文不符法治國家原則，因此，大法官第四二三號解釋後來也宣告部分條文違憲。
該條例在大法官兩度宣告違憲、兩度修訂後，今天大法官又針對修訂條文，第三度作出違憲的解釋，難怪大法官許宗力、林子儀等人提出部分協同意見書，認為該條例有通盤檢討的必要。
錢建榮在釋憲聲請書中提到，他手中有一件恐嚇私娼寮的案件，兩名向桃園地區一整條街的私娼寮收取保護費的人，遭警方提報流氓，但警方並未依刑事訴訟法規定，將兩人依刑法恐嚇罪嫌移送。
而且兩人只是私娼業者的手下，真正經營私娼寮的業者，若涉及容留未成年少女、拐賣人口、強逼良家婦女或雛妓賣淫，在刑法上是重罪，但警方並未深究，業者不但未被提報流氓，也未依刑法的重罪移送，迄今都逍遙法外。
從這件案例可以看出，檢肅流氓條例的制度性缺漏，已提供不肖警察上下其手的空間。若有心搞鬼，既可不受檢察官監督，不追究罪犯的刑事責任，反而另闢蹊徑，以檢肅流氓為名，隨便抓兩個小鬼交差了事。
尤有甚者，不肖官警利用警方是檢肅流氓條例的主管機關之便，竟然可以居於偵查主體的地位，地位等同檢察官，權力無限擴張。而且秘密證人也不必與被移送人對質、詰問，因此，不肖官警挾怨報復，欺壓小民的傳聞始終不斷。也難保不會有官警捉大放小，遂行包娼包賭的惡行出現