2007-05-15 17:46:22Bonita
吃和咬 / 南方朔 [轉載]
人與獸的距離
高雄市青年一路的槍擊命案，三死一傷。凶嫌顏鴻鈞在他留下的日記裡，有許多痛恨的話語，例如他說有個受害人「吃定我，吃我太甚」；他又說「十三年前被×××陷害，遭警總污辱，早就對人生厭煩」云云。
因為顏鴻鈞殺人不對，媒體在報導這些日記的紀錄時，遂以打落水狗的方式說他是「被迫害妄想」。這當然不可能是正確的答案。由他的行徑與日記，已清楚地顯示出他所掉進的乃是一種錯誤的人際關係裡，因而不但被「白吃黑」，甚至還被「黑吃黑」。他說「吃定我，吃我太甚」，並非迫害妄想，而是實實在在發生的事。而由他所說的「吃定我，吃我太甚」，就讓人想到無論東西方都共同存在，而且沉澱在語言中的「吃人意象」，值得做人類學、文化語言學的討論。
在近代漢語裡，「吃人」這個意象，最早見諸魯迅發表於《新青年》雜誌裡的短篇小說〈狂人日記〉。這篇小說乃是將吃人肉的「吃人」（Cannibalism），藉著說故事，而將它反諷的轉喻為「剝削」（Exploit）式的「吃人」。魯迅在小說裡有如下一段：
－－「凡事總須研究，才會明白。古來時常吃人，我也還記得，可是不甚清楚。我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著『仁義道德』幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫裡看出字來，滿本都寫著兩個字是『吃人』！……我也是人，他們想要吃我了。」
魯迅的「吃人」是個雙關語，有「吃人肉」和「剝削」的兩重意義。他的這個概念，後來被吳虞、陳獨秀、胡適之等人借用延伸。尤其是吳虞撰寫〈吃人與禮教〉一文曰：
－－「孔二先生的禮教講到極點，就非殺人吃人不成功，這真是殘酷極了！一部歷史裡面，講道德說仁義的人，時機一到，他就直接間接地都會吃起人肉來。就是現在的人，或者也有沒做過吃人的事，但他們想吃人，想咬你幾口出氣的心，總未必打掃得乾乾淨淨。」
無論魯迅或吳虞，他們所謂的「吃人」，都是將古代的確發生過的「吃人肉」，將它象徵化，藉以說明人與人之間那種絕對化了的支配與剝削關係。而後將其責任一古腦地都丟給孔子來承擔。他們的論旨極其草率，問題意識也非常含混可疑，可是他們所處的乃是中國最灰暗的時代，時代的情境使得他們必須找一個人或一個概念來做替罪羔羊。於是，聳動的「吃人」概念遂被提了出來，並和傳統文化的「禮教」與「孔子」掛上了鉤，因而「吃人的禮教」，「打倒孔家店」等狂飆遂在這樣的背景下出現。「吃人」這個詞經過這種論述的形成，也就因此而成了一個符碼，一種代表了剝削與支配的記號，舉凡人坑人、人害人、人耍人，人整人，都可以概括的稱之為「人吃人」。
中國自古即有過因為饑饉、圍城、斷糧和仇恨而吃人肉之事，歷史的記載亦罄竹難書。魯迅將這種吃人肉的「吃人」，經由故事的轉化，而將它變為剝削式的「吃人」。這是巧妙的語言創造，而無獨有偶的，則是在西方亦然，今日我們稱坑人、整人、欺侮人的，都喜歡用Man-eater、Man-eating，而悍婦則被稱為Man-eater woman，其思維邏輯即和中國的「吃人」相當。
當代作家妲娜希爾（Reay Tannahill）在《肉與血：有關食人情結的歷史》（Flesh & Blood:A History of the Cannibal Complex）一書裡指出：「在歐洲，情況並不會比中國更好。西元四五○年，義大利饑荒，父母吃子女。在六九五至七○○年之間，英格蘭與愛爾蘭連續三年饑饉，人們彼此相食。……在十世紀中葉到十二世紀，北歐至少有過二十多次饑荒，人們彼此相食。」根據她的研究，為饑饉而食人，西方亦史不絕書。拿破崙征俄失敗，由多國組成的殘部，在大雪紛飛的歸途，以吃同僚維持生命，這大概就是食人的最慘畫面。
在西方，「食人情結」（Cannibal Complex）後來被轉化到許多不同的地方，諸如吸血鬼、狼人、電影《沉默的羔羊》裡的獸人醫師，……等，皆其轉移後的變型。而在語言上，它和漢語裡的「吃人」一樣，也將吃人肉的「吃人」（Man-eater）變成剝削式的「吃人」－－指欺侮人、宰割人的行為。而這樣的轉化，則可能要歸功於十八世紀的英國名作家史威夫特（Jonathan, Swift 1667-1745）。
當時，愛爾蘭為英國殖民地。英國在此實施嚴酷的剝削，使得全愛爾蘭形同乞丐之國，許多母親皆被迫將襁褓子女賣給英國地主。面對此情此景，史威夫特遂發表了一篇諷刺文〈溫和的建議〉，在文章裡如此說道：
－－「有一個熟識的美國人向我提到，一個健康的嬰兒，如果好好地養，在一歲的時候，將成為最美味、營養，且合乎衛生的食物。無論煎、烤、焙、煮皆相宜，當然也可以用來做燉肉丁和蔬菜煮肉。……我相信將不可能有任何紳士，會因為付出十先令買一個小孩而後悔，因為它將使得食物大為豐富。」
在這篇諷刺文裡，他建議英國人在此開設小兒屠宰坊，將美味的肉拿到各地行銷，甚至還應推廣烤全兒大餐等等。史威夫特在這篇辛辣無比的諷刺文裡，將「吃人」極端化，成了極端剝削的代號。他和魯迅所做的，意義完全相同，祇是他比魯迅早了大約兩百年！
因此，無論在東西方，「吃人」都是古代食人階段的一種轉化遺蹟。「吃人」是野蠻的獸人行為，他們對別人的生命和血肉有著絕對的宰割權力，儘管到了後來由於食物不虞匱乏，再也不必真正地去吃人肉，但如果人類沒有減弱自己那種宰制別人的心靈，仍然事事都要控制、算計，甚或坑害別人，那麼，新型態的「吃人」和舊式的「吃人肉」，其進步實在相當有限。
因此，由今日的「吃人」，就想到一九四○年代著名詩人袁水拍的一首名詩〈咬的秩序〉，可以做為「吃人」的注腳：
皇帝咬大臣，大臣咬百姓
一品咬二品，二品咬三品
特任咬簡任，簡任咬薦任
老闆咬夥計，夥計咬練習生
大房東咬二房東
二房東咬王先生
王先生回家咬老婆
老婆把小孩打一頓
他咬你一口，咬得血淋淋
你咬我一口，痛得我發昏
我咬他一口，讓他去喊救命
咬不著的，請咬自己的頭頸。
忠、孝、仁、愛、信、義、和、平
四維八德，美國聖經
哪怕上帝的老子簽字蓋章證明
都比不上我這個咬的秩序真。
由於「吃」和「咬」，都是野蠻古代的殘蹟，在社會及人類品質的發展史上，都屬於低等階段，因而不論任何社會，當人與人的互吃互咬趨於普遍，或者人們主觀的被吃被咬的感覺增強，它都不是什麼好的跡象。最近，有人認為司法不公而劫車，有人認為被吃而殺人。此刻的台灣乃是大家都爭著去「吃」的時候，看誰能「整碗捧去」的「吃」。「吃」字當道，「吃人」即難免，而這才是讓人擔憂的地方。
「吃人」是一種轉喻，顯示出社會關係裡人與人之間的唯權力化，相互利用與剝削。今天，我們有許多口頭禪都與此相關：「你坑我」、「整我」、「陰我」、「耍我」……每一種其實也都是「吃我」。在這個很多人都覺得彼此吃來吃去的時候，可能已有許多問題值得我們去焦慮的思量。而這也是當代倫理學在茲念茲，想要拉大人與獸的距離的關鍵。
高雄市青年一路的槍擊命案，三死一傷。凶嫌顏鴻鈞在他留下的日記裡，有許多痛恨的話語，例如他說有個受害人「吃定我，吃我太甚」；他又說「十三年前被×××陷害，遭警總污辱，早就對人生厭煩」云云。
因為顏鴻鈞殺人不對，媒體在報導這些日記的紀錄時，遂以打落水狗的方式說他是「被迫害妄想」。這當然不可能是正確的答案。由他的行徑與日記，已清楚地顯示出他所掉進的乃是一種錯誤的人際關係裡，因而不但被「白吃黑」，甚至還被「黑吃黑」。他說「吃定我，吃我太甚」，並非迫害妄想，而是實實在在發生的事。而由他所說的「吃定我，吃我太甚」，就讓人想到無論東西方都共同存在，而且沉澱在語言中的「吃人意象」，值得做人類學、文化語言學的討論。
在近代漢語裡，「吃人」這個意象，最早見諸魯迅發表於《新青年》雜誌裡的短篇小說〈狂人日記〉。這篇小說乃是將吃人肉的「吃人」（Cannibalism），藉著說故事，而將它反諷的轉喻為「剝削」（Exploit）式的「吃人」。魯迅在小說裡有如下一段：
－－「凡事總須研究，才會明白。古來時常吃人，我也還記得，可是不甚清楚。我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著『仁義道德』幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫裡看出字來，滿本都寫著兩個字是『吃人』！……我也是人，他們想要吃我了。」
魯迅的「吃人」是個雙關語，有「吃人肉」和「剝削」的兩重意義。他的這個概念，後來被吳虞、陳獨秀、胡適之等人借用延伸。尤其是吳虞撰寫〈吃人與禮教〉一文曰：
－－「孔二先生的禮教講到極點，就非殺人吃人不成功，這真是殘酷極了！一部歷史裡面，講道德說仁義的人，時機一到，他就直接間接地都會吃起人肉來。就是現在的人，或者也有沒做過吃人的事，但他們想吃人，想咬你幾口出氣的心，總未必打掃得乾乾淨淨。」
無論魯迅或吳虞，他們所謂的「吃人」，都是將古代的確發生過的「吃人肉」，將它象徵化，藉以說明人與人之間那種絕對化了的支配與剝削關係。而後將其責任一古腦地都丟給孔子來承擔。他們的論旨極其草率，問題意識也非常含混可疑，可是他們所處的乃是中國最灰暗的時代，時代的情境使得他們必須找一個人或一個概念來做替罪羔羊。於是，聳動的「吃人」概念遂被提了出來，並和傳統文化的「禮教」與「孔子」掛上了鉤，因而「吃人的禮教」，「打倒孔家店」等狂飆遂在這樣的背景下出現。「吃人」這個詞經過這種論述的形成，也就因此而成了一個符碼，一種代表了剝削與支配的記號，舉凡人坑人、人害人、人耍人，人整人，都可以概括的稱之為「人吃人」。
中國自古即有過因為饑饉、圍城、斷糧和仇恨而吃人肉之事，歷史的記載亦罄竹難書。魯迅將這種吃人肉的「吃人」，經由故事的轉化，而將它變為剝削式的「吃人」。這是巧妙的語言創造，而無獨有偶的，則是在西方亦然，今日我們稱坑人、整人、欺侮人的，都喜歡用Man-eater、Man-eating，而悍婦則被稱為Man-eater woman，其思維邏輯即和中國的「吃人」相當。
當代作家妲娜希爾（Reay Tannahill）在《肉與血：有關食人情結的歷史》（Flesh & Blood:A History of the Cannibal Complex）一書裡指出：「在歐洲，情況並不會比中國更好。西元四五○年，義大利饑荒，父母吃子女。在六九五至七○○年之間，英格蘭與愛爾蘭連續三年饑饉，人們彼此相食。……在十世紀中葉到十二世紀，北歐至少有過二十多次饑荒，人們彼此相食。」根據她的研究，為饑饉而食人，西方亦史不絕書。拿破崙征俄失敗，由多國組成的殘部，在大雪紛飛的歸途，以吃同僚維持生命，這大概就是食人的最慘畫面。
在西方，「食人情結」（Cannibal Complex）後來被轉化到許多不同的地方，諸如吸血鬼、狼人、電影《沉默的羔羊》裡的獸人醫師，……等，皆其轉移後的變型。而在語言上，它和漢語裡的「吃人」一樣，也將吃人肉的「吃人」（Man-eater）變成剝削式的「吃人」－－指欺侮人、宰割人的行為。而這樣的轉化，則可能要歸功於十八世紀的英國名作家史威夫特（Jonathan, Swift 1667-1745）。
當時，愛爾蘭為英國殖民地。英國在此實施嚴酷的剝削，使得全愛爾蘭形同乞丐之國，許多母親皆被迫將襁褓子女賣給英國地主。面對此情此景，史威夫特遂發表了一篇諷刺文〈溫和的建議〉，在文章裡如此說道：
－－「有一個熟識的美國人向我提到，一個健康的嬰兒，如果好好地養，在一歲的時候，將成為最美味、營養，且合乎衛生的食物。無論煎、烤、焙、煮皆相宜，當然也可以用來做燉肉丁和蔬菜煮肉。……我相信將不可能有任何紳士，會因為付出十先令買一個小孩而後悔，因為它將使得食物大為豐富。」
在這篇諷刺文裡，他建議英國人在此開設小兒屠宰坊，將美味的肉拿到各地行銷，甚至還應推廣烤全兒大餐等等。史威夫特在這篇辛辣無比的諷刺文裡，將「吃人」極端化，成了極端剝削的代號。他和魯迅所做的，意義完全相同，祇是他比魯迅早了大約兩百年！
因此，無論在東西方，「吃人」都是古代食人階段的一種轉化遺蹟。「吃人」是野蠻的獸人行為，他們對別人的生命和血肉有著絕對的宰割權力，儘管到了後來由於食物不虞匱乏，再也不必真正地去吃人肉，但如果人類沒有減弱自己那種宰制別人的心靈，仍然事事都要控制、算計，甚或坑害別人，那麼，新型態的「吃人」和舊式的「吃人肉」，其進步實在相當有限。
因此，由今日的「吃人」，就想到一九四○年代著名詩人袁水拍的一首名詩〈咬的秩序〉，可以做為「吃人」的注腳：
皇帝咬大臣，大臣咬百姓
一品咬二品，二品咬三品
特任咬簡任，簡任咬薦任
老闆咬夥計，夥計咬練習生
大房東咬二房東
二房東咬王先生
王先生回家咬老婆
老婆把小孩打一頓
他咬你一口，咬得血淋淋
你咬我一口，痛得我發昏
我咬他一口，讓他去喊救命
咬不著的，請咬自己的頭頸。
忠、孝、仁、愛、信、義、和、平
四維八德，美國聖經
哪怕上帝的老子簽字蓋章證明
都比不上我這個咬的秩序真。
由於「吃」和「咬」，都是野蠻古代的殘蹟，在社會及人類品質的發展史上，都屬於低等階段，因而不論任何社會，當人與人的互吃互咬趨於普遍，或者人們主觀的被吃被咬的感覺增強，它都不是什麼好的跡象。最近，有人認為司法不公而劫車，有人認為被吃而殺人。此刻的台灣乃是大家都爭著去「吃」的時候，看誰能「整碗捧去」的「吃」。「吃」字當道，「吃人」即難免，而這才是讓人擔憂的地方。
「吃人」是一種轉喻，顯示出社會關係裡人與人之間的唯權力化，相互利用與剝削。今天，我們有許多口頭禪都與此相關：「你坑我」、「整我」、「陰我」、「耍我」……每一種其實也都是「吃我」。在這個很多人都覺得彼此吃來吃去的時候，可能已有許多問題值得我們去焦慮的思量。而這也是當代倫理學在茲念茲，想要拉大人與獸的距離的關鍵。