我們應該看到，在國際關係中，單一國家的權力是有限的，所謂的國家權力，亦與一般所謂的「權力」一般，需以「實力」為依據，大國有大的權力，小國有小的權力，因此小國的小權力常要被大國的大權力所左右，乃至於失去其「獨立」的權力：在大小權力衝突的時候，小國經常必須做出讓步，做出明顯不利於己的決定，以服務大國的權力。也就是在這種「諒解」中，小國才能得到大國在經濟與安全事務中的合作。
在此同時，還應該看，大國的國家的政策，經常必須滿足於國內政治力量的要求，因此甚至於對同盟國家也有利益衝突的時候。以美國為例，雖然美國為最強盛的民主國家，並與西歐有軍事同盟、經濟互賴、文化同源的深厚關係，但由於美國國內某些壓力團體的影響，美國制訂與執行的一系列對古巴、伊朗等國的制裁措施，竟要施展到盟國身上，因而引起了美國與其盟國間的不快。雖然維持盟國間的關係或許遠比制裁措施重要，但由於這些盟國沒有能直接影響美國內政的方便之門，因此只能聽任實力遠小於這些「盟國」的美國國內的「壓力團體」呼風喚雨。如果衡量美國與其西歐盟國間的利益關係，我們反而應該支持他們之間可以互相干預內政才對吧！因為只有可以互相從內部深入影響他方決策，才能長久維持緊密的同盟關係。
在台灣，主張獨立的人士幻想台灣在獨立後能擁有完整的國家權力，其實台灣只是一個小的政治實體，就算獨立成一個小國，也不可能擁有完全獨立的國家權力，而是得常常服膺於大國的權力；可以想像，屆時台灣或是繼續依附於美國，這是中國大陸在國家戰略上不可能放任台獨於不顧的一大原因；或者，在中國強大起來以後，台灣又想轉而依附於中國，但除非先前所謂的「台灣獨立」已經先得到了中國的諒解，否則這時的「依附於中國」又意味了什麼？
如果不能得到中國的諒解而宣佈獨立，在中國終將強大，而美國終將不足恃的情況下，台灣將何去何從？
比較樂觀的獨立情況可能是中國並不採取軍事行動，且在一段時間之後接受台灣宣佈獨立的事實。如果這種「善意」是可能的，那麼何以不能相信中國的「一國兩制」之類宣傳的善意？除了一個解釋：「形勢比人強」。由於中國面對的「形勢」對其不利，因此在台灣宣佈獨立的情況下也不採取行動，而這絕非善意。由於「形勢」表示一種權力關係，如果形勢轉變，那麼過去依靠某種權力關係建立起來的關係架構也將難以維持。擺到兩岸關係上，如果一時形勢逼得中國不得不「遷就」台灣的獨立，那麼也可以想像形勢轉變後台灣也得回過頭來遷就中國的要求。
除非假設中國永遠羸弱，否則排除中國因素，自顧自底宣佈台灣獨立，對台灣的長久發展，似無好處。