2007-12-05 17:57:03包淳亮
2007年12月5日朱光磊老師演講札記
於台灣大學法學院第三會議室
對於當前中國的「統治上集中」、「管理上分散」，指出與西方相反，且是中國發展的隱患，應加以解決。
中國的條塊矛盾肇因於上下各級政府之「職責同構」，而美國則為「職責異構」，日本處於中間為分權負責。近年中國有部分採納了職責異構的作法，如中國人民銀行、監管單位，堪稱對職責同構之有限的修正。
基本上，職責同構使中央與省級政府為管政府的政府，本身不接觸民眾。不過直轄市的「局」與省的「廳」雖為平級，但局接觸民眾、廳則否。
中國正從文革時的政治鬥爭型政府，近三十年的經濟發展型政府，轉而強調為「公共服務型政府」，但公共服務非常花錢，政府的現代化尚未實現，且民眾、企業等皆尚未有適當的參與和相關的意識，因此理想只能片面的、階段的實現。現在不妨強調要發展的是「規制---服務型政府」。
對所詢問之「職責同構」向「職責異構」過程中，產生的可能的人事升遷管道的可能變化，指出過往行政體系單向往人大流動（人大政協成為養老院），現正強化人大之年輕化、專業化，且可能轉變為人大與行政體系雙向的人事流動。
對於當前中國的「統治上集中」、「管理上分散」，指出與西方相反，且是中國發展的隱患，應加以解決。
中國的條塊矛盾肇因於上下各級政府之「職責同構」，而美國則為「職責異構」，日本處於中間為分權負責。近年中國有部分採納了職責異構的作法，如中國人民銀行、監管單位，堪稱對職責同構之有限的修正。
基本上，職責同構使中央與省級政府為管政府的政府，本身不接觸民眾。不過直轄市的「局」與省的「廳」雖為平級，但局接觸民眾、廳則否。
中國正從文革時的政治鬥爭型政府，近三十年的經濟發展型政府，轉而強調為「公共服務型政府」，但公共服務非常花錢，政府的現代化尚未實現，且民眾、企業等皆尚未有適當的參與和相關的意識，因此理想只能片面的、階段的實現。現在不妨強調要發展的是「規制---服務型政府」。
對所詢問之「職責同構」向「職責異構」過程中，產生的可能的人事升遷管道的可能變化，指出過往行政體系單向往人大流動（人大政協成為養老院），現正強化人大之年輕化、專業化，且可能轉變為人大與行政體系雙向的人事流動。
1.行為何指內閣? 其他國家機關呢? 如何更貼切的將中共目前的82年憲法類比成西方的政治制度? 總統制? 內閣制? 雙首長制? 委員會制? 還是不同層面上的"混合制"?
2.單單以競爭性的程序來看待, 如何有效的回擊"有中國特色的XXXXX"的這種觀點?
3.就民主政治發展史來講, 現今中共政權更願意選擇英美式的"演進"模式, 而非法國式的"革命"模式.
4.就目前跡象來看, 中共政權無能力, 也無意願在中央政府層級進行直接民權; 中共政權目前的民主化方式是一種"行政官僚系統"的民主化, 是在巨型行政官僚系統內部進行有效性的增強, 代表性的增強, 回應性的增強.
5.更深刻的問題, 其實是"黨的領導"如何與"真正的公眾參與"座出有效的調和, 或是轉變. 如何讓黨的領導宛若英王的領導? 如何界定出領導&參政/執政&監督的規範與分際? 如何使黨的由"上而下的領導"同議行合一制度的"由下而上的民主集中"做出調和?
其實倒不在於是議行合一或者行議合一，而在於行(所謂內閣)與議(人大代表)的產生過程，都沒有經過競爭性的民主程序。
1.西方國家也未必就是總統或內閣，例如瑞士。體制叫做[人大代表制]無妨，關鍵還是人大是競選出來的、可以真正代表人民的。
2.有中國特色指的是人大沒有真正的競選，沒有貨真價實的反對黨。不必爭議中國特色或社會主義，只要爭人大競選就可以了。
3.同意。不過還得看中共自己是不是願意演進。
4.有限制的直接民權，或者說，對參與競選者的身分限制進行限制，也勝過沒有競爭的所謂代表性增強；終究，代表性，不經過競爭，又如何產生？
5.具有代表性的黨不必與英王比擬，而是執政黨，藉由公眾參與使黨的領導具有代表性、合法性，才是個問題。讓中共黨籍的人大代表脫離橡皮圖章，面對選民，就會有民主；集中是在民主後，藉由黨內協商妥協產生的。
謝謝你的指教。