一教育改革應考量國力

一九五○年代，台灣的學童從小學三年級就開始惡補，小學畢業後只有極少數人可以考上初中，大部分的小學童國小畢業後，或者立即投入務農生產，或者選個行業當學徒，幸運者頂多唸個「初級職業學校」，如「初級工業學校」，或者接受簡單的職前訓練，大部分的青少年最慢十五、六歲即投入生產報國的行列。

一九六八年開始實施九年國民義務教育之後，青少年投入生產行列的時間往後延了三年；到了一九八○年代，縱使沒考上大學，大部分的年輕人至少也唸到高職、專科畢業後才會投入生產的行列。

現在呢？絕大部分的年輕人考得上大學、四年技術學院，考不上大學、四技的年輕人算是少數了！但是這些年輕人在大學裡頭做什麼呢？荒廢學業，打工賺自己的生活費的學生算是還好的，

上課時鴨子聽雷，逼得教授一而再再而三的「調降教學目標」，名為大學課程，實際上教的是一九七○年代高中生就會主動學習的內容，很多大學生把學校的電腦教室當網咖，

都已經是成年人了還要教授教他「要愛惜公物」，連一九七○年代高中老師的「訓導工作」都落到今日大學教授的頭上來了！

某基金會的董事長提倡教育改革，要讓台灣每個學生，只要有意願都能上大學，縱使台灣的大學生「笨到」（這兩個字是筆者加的）像美國的大學生一樣，

到了大一、大二都還在修Math 100這種一九七○年代台灣的國中生都會的數學也無所謂，反正大學生很快就可以趕上。

筆者對這論調的看法是：美國的國力可以養一群快樂、沒有學習壓力的年輕人，可以養一群賣十二塊七的物品，收了二十元，電腦當機就不會找零的櫃檯小姐，台灣的國力可以嗎？

廣設大學，讓想唸大學的人都有學校可唸，這種高調誰都會唱，但是想想：我們的國力真的強大到可以養那麼多「阿舍子」嗎？

要振振有詞的批評政府把經費花在類似養「重點大學」的「大學聯盟」上，而忽略了培養台灣六十五%人才的私立大學，筆者也站得住腳，但是筆者反躬自省：現在的私立大學學生完全不能跟十年前的私立大學學生相比，

現在的學生唸到大學了，基本算術都還時常算錯，高中就該學的基本邏輯都還經常凸槌，甚至研究生也一樣！

本質上我是在替他們複習高中課本，多教一點，學生就受不了，如果只有我有這種困擾也就罷了，問問別的同行，他們也有相同的困擾；如我向政府爭取經費，爭取經費的目的是為自己，還是為學生呢？

如果是為自己，我站不住腳，如果是為學生，拿政府的錢，來替這些學生成立一個很好的電腦教室，是要讓學生當網咖嗎？真的偶爾遇到一兩位還可以教的學生，就讓他用我自己的電腦吧！我何必去向政府爭經費呢？

想想我們的國家要「科技立國」，科技公司的老闆用人時，也理直氣壯的告訴筆者，他們會用「重點大學的學生」。再想想我們的國力，我們並不是國力強大到像美國那樣，可以讓全世界的人才都為我們所用。

從最佳分配（Optimal Allocation）的理論來看，如果純以國家利益來想，發展重點大學是理所當然要做的。

若純以社會的公平性來看，政府要做的是，只要滿足每個學生「能力上用得到」的基本需求就行了，沒有必要提供沒效率的額外補助，沒能力寫出好程式的學生，給他普通的電腦就好了，沒必要把最新最好的電腦給他們用，伳們只會拿電腦教室當網咖，打電玩！

筆者認為，高唱「教育改革」的人應該好好的想一想：「把有限的國家資源用在刀口上」與「廣設大學，養一群連二分之一加五分之四都不會的大學生」是不是魚與熊掌的問題。

蕭志如／東吳大學數學系教授

（原載於2002年4月10日自由時報）