中國傳統的政治思想與資本主義民主制度(以美國為代表)在意識型態上有著根本的差異。

資本主義意識型態的基本假設是認為人性是自私自利的，資本主義的自由市場經濟藉由保障私有財產，使每個人能後自由追求個人的私利，社會全體的福利是每一個人私利的總和，所以保障私有財產與個人自由就是資本主義的根本原則。資本主義民主的意識型態也是建立在相同的假設上面，因為人都是自私自利的，所以人們會組織成追求私利的利益團體，利益團體在國家機器中角逐權力，國家權利是根據利益團體勢力的平衡點來分配。資本主義民主制度認為政治人物都是自私自利的，所以人民必須嚴格的監督政府，避免政府損害人民的利益。

在資本主義民主制度裡，國家領導人跟人民之間的關係是一種契約關係，正如同商業上用競標的方式選擇交易的對象，資產階級民主也用競選的方式選擇政治領導人。如果國家治理的不好，人民就有權力結束這樣的契約關係，所以可以換人做做看。因為治國的契約與個人私生活無關，所以選擇政治領袖，重視的是政策理念，而比較不重視個人的品德修養與人情練達。資本主義民主制度重視個人自由與人權保障，任為國家不可以侵犯個人的自由與人權。

中國傳統的政治思想是建立在倫理道德的觀念之上。君臣的關係跟父子關係一樣，都屬五倫之一，是一種倫理關係，而不是契約關係。即使父親做得不好，兒子還是一樣要盡孝道。不論父親做得再不稱職，作兒子的也沒有把爸爸換掉的道理。如果國君表現不好，臣民們可以忠言進諫，甚至犧牲自己的生命死諫，但是換掉國君或是自己取而代之則是大逆不道的行為。中國傳統思想認為人性本善，相信國家的領導人基本上都是心存黎民百姓的，即使有時做得不好，人民也要體諒他。中國的政治傳統重視集體而不重視個人，所以孫中山主張要限制個人自由以謀求國家的自由。

由於中國的政治制度是一種倫理關係而不是契約關係，所以在選擇政治領導人的時候，講究的是個人的品德修養與倫常輩份，而不是政策主張或理念口號。因為競爭容易造成人際關係上的裂痕，所以中國傳統不用競爭的方式選擇領導人，而是由黨國大老們磋商產生。政治人物要發揮影響力，就要從日常生活的格物、至知、誠意、正心、修身、齊家做起，而不是高談一些政策或理念。在中國的政治傳統中，只有年高德劭人情練達的政治人物才足以擔任領袖的職位。

民主進步黨承襲的是資本主義民主的意識型態，所以黨內領導人物幾乎都是由競爭性的選舉產生，民進黨在選舉策略上一向重視宣傳戰，而比較不重視組織戰。民進黨員不重視輩份觀念，所以陳水扁才能夠輕易的跳過許多大老，而成為最高的領導人。民進黨員反對領取身份證要蓋指紋的作法，也是資本主義民主精神的表現，因為個人的自由至上，國家意圖建立可以監控每個國民的指紋資料庫，就是侵犯個人自由。

中國國民黨承襲中國悠久的傳統，所以一向對於黨國大老十分尊重，即使他們已經不再掌握實際的權位，也還是很重視他們的意見。而國民黨的領導人，就像黨員的大家長一樣，蔣中正帶領國民黨輸掉整個中國大陸，沒有人責怪他。連戰輸掉兩次總統大選，大家還跪求他續任黨主席。而國民黨的選舉策略，一向著重組織戰，重視人情票，在文宣上則遠遜於民進黨。國民黨更是重視輩份倫理，像是馬英九在連戰還沒正式表態不續任之前，就急急宣布參選，這樣違背倫常的舉動，就深受很多人的責難。馬英九的輩份資歷都低於王金平，卻公然跟王金平競爭。國民黨內大老們（甚至包括許\多外省籍的大老）在選前紛紛站出來支持王金平，背後一點重要原因，就是因為馬英九違背了中國傳統的政治倫理。

中國共產黨也是承襲中國政治傳統的政黨，所以共產黨強調他們的政治制度是多黨合作制，而不允許\成立反對黨，因為中國的政治傳統強調要合作，不要競爭。胡錦濤更是典型的中國政治領導人，他之所以能夠繼承大位，既是鄧小平欽訂，也是共產黨大老協商後的抉擇。胡錦濤所努力塑造的親民形象，更是延襲中國傳統仁君的觀念。根據這樣的傳統，凡是不忠於君王的人，像是那些民運人士，當然就是亂臣賊子。馬英九一向與中國民運人士有密切的交往，也就是不但在台灣挑戰中國的政治倫理，還支持中國大陸的民運人士也去挑戰中國的政治倫理。

未來如果馬英九繼續依照他的理念推動黨務改革，勢必造成中國國民黨脫離中國的政治傳統，也會跟中國共產黨漸行漸遠，國共合作的前景將幻滅。馬英九的去中國化影響程度比民進黨的去中國化更為深遠，因為民進黨的支持群眾原本就不認同中國的政治傳統，去中國化只是更堅定其既有的信念而已。國民黨的支持群眾是認同中國的，馬英九所主張的國民黨黨內民主改革，其實就是悄悄地將把中國的政治傳統連根拔起。