1、第一個鏡頭：安迪對我們說話，在「節目」裡面。他說：「我一生所有的事情都顛倒了，為了戲劇效果」，並且用一種充滿鼻音、敏感羞怯、刻意滑稽，到引人生氣的腔調說。我們分不清楚就連這句話是真的？還是假的？簡介上評論這個五零到八零年代間真實的「偉大」戲劇演員這麼寫著：他是個懷疑論者、也有人認為他是個非正統的禪學信仰者。我太愛世人的這個評論了——懷疑論者、非正統的禪學信仰者。這個評論就像安迪的鼻音，讓人想笑、又那麼血淋淋。

2、他接著說：「我把所有無聊的片段都剪掉了，其實這也是這部片的結局，謝謝大家。」接著金凱瑞自己放了片尾音樂，上片尾字幕。光看金凱瑞這開場三分鐘的表演只能說：他媽的真屌。於是我們知道，他的「人生」與「形式」結合在一起了，他也就是「形式」－—這並非說他不具內容，而是說形式與內容往往是不可分的，當然這裡我是以一種「諷刺」的方式重複這個老調（但最後我們也無法確定究竟是不是諷刺了）。

3、安迪小時候他老爸說：「我不讓你獨自玩了，要表演就要有觀眾。」安迪回答：「我有觀眾阿，他們在那裡。」老爸嚴肅地說：「那不是觀眾，是牆壁」。就連在這個真理的暗示上，也是顛倒的。我的意思是，安迪對了、而老爸錯了。觀眾是牆壁，真實與表演的真理不就在於——觀眾是牆壁嗎？你以為有觀眾，其實只是牆壁；你以為是牆壁、但它卻會發出聲音（雖然更可能只是回音）。

4、最棒的表演就是真假不分，當老闆嫌安迪不能炒熱氣氛時，安迪說：「我有阿，那個坐在前面的老太太很火大」，這就是了，人生就是戲，演不完的戲，有的時候悲、有的時候喜，看戲的人兒個個是戲迷、個個是戲迷。這部電影的主題當然是「後現代」的，即使很多人想把它「看做」是「現代」的。我堅持它是後現代的，因為它徹底混淆真假、並且不堅持一個形而上「真理」。（它甚至沒有反諷的意味，如果有也是不同讀者前於電影的價值立場的選擇問題，我就不認為有）

5、安迪當然不正常，因為他分不清楚（更可能是無意分清楚）真假，但假如這一切都「顛倒」了的話，那是不是「理性本身」才是不正常？這部電影當然會引起價值觀的各種爭論，但凡有爭論就都是錯的了，因為安迪要為世界演示的正是「沒有中心」，而所有爭論都是以本身為中心的，無論這本身是什麼。當我們比較安迪與卓別林，便能夠很清楚地區分他們是不同的「喜劇」，可以這麼說嗎：卓別林的喜劇是現代的、而安迪的喜劇則是後現代的。

6、沒查資料，不知道安迪和沃荷有沒有關係，但他們太相像了，簡直是「一起去美國的雙胞胎」（用電影裡的冷笑話）。懷疑論者、非正統的禪學信仰者，我要再一次回到這個評論上來。為什麼是「非正統」的禪學信仰者呢？因為禪學的一切表現就是「不確定性」（但在禪學的語境內最好還是使用「無我」比較好），但安迪與禪不一樣，因為禪相信一個終極、而安迪只有零散，因此禪學使用「無我」，重點在於跨越，具有廣度及深度的暗示；而對於安迪我使用「不確定性」，重點是秩序以及深度感的消失（後現代的最大特徵）。從表面看來我們幾乎無法區別二者，但從開始（或最終）的「假設」（當然宗教不會認為這是假設）來說，兩者絕然可分。但再深入一層說，問題就在於「假設」從來都是最初便選定的價值立場，如此「正統」與「非正統」也可以是顛倒的了。這是電影裡不斷出現安迪加入宗教式靜坐的精彩之處，它讓我們最終無法區辨這裡「宗教」的「真正」意涵了。顛倒理性是容易的，而連宗教都顛倒了便是極度不敬、甚而褻瀆的，但「不敬」與「褻瀆」仍然是具有「中心」的說法。這是整個後現代的「重要性」（我仍是用了這種「中心」的字眼），直到今天（更或者永遠）我們都無法掙脫它所引入的惡戲。

7、也因此我更愛「非正統的禪學信仰者」這個評語更甚於「懷疑論者」，因為哲學上的懷疑論純粹是理性的判斷，而假如是禪學「信仰」者的話（當然是「非正統」的），則更是個人整體「生命的湧入」——湧入這種惡戲的不確定性，也就更機車了。

8、這就是我為什麼喜歡沈玉琳的原因，用電影的說法：他的笑料很「高級」。當然誰都知道《分手擂臺》是假的，它的精彩不在於它的荒謬、而在於節目裡的假與節目外的真的「不確定性」——真假不是重點，而「有人因為假而生氣了」這很好笑才是重點，我們都成為節目的一部份了。沈玉琳在走一條「高級」的路（大概很多人不知道他很喜歡歷史與哲學），只是借用我在《最遙遠的距離》的筆記裡說的，他還搆不上「詩的語言」，他只是「文藝腔」。

9、奇怪的是影片中間怎麼一直在摔角呢？正點的也就是影片中間一直在摔角。是的，是摔角、而不是拳擊。摔角這種運動具有極強的「擬真」效果，它是擬也是真，總之它讓人陷入其中、並為其瘋狂激動。羅蘭‧巴特在《神話學》裡有一篇〈摔角世界〉，說明摔角的表演性質，困難又迷人，有興趣的人可以看看。

10、電影最後，我們甚至不能確定安迪是否真的死了。但無論如何，假如看完整部電影（或安迪的人生）而有一點感傷的話，也實在非常難以下直接的判斷——你又再一次被惡戲了嗎？或者這一切都具有某種說不上來的啟示呢？我說過了，這實在是前於電影的價值立場的選擇問題。我認為這部電影（或安迪人生）的主題是後現代的，人生的「真實」也可能真正是後現代的；但重點是：我們無法接受一場「沒有意義」的人生，即使這「意義」從頭到尾都是被「假設」出來的也沒關係。因此，後現代永遠只能作為一種「補充」而存在，不管它說的是不是真理，我們都並不「相信」這樣的真理。（歐，當然這樣的立場完全是「現代」的）