你要怎麼來界定「夢遊夏威夷」這部電影呢？網路上流竄的耳語強調這是一部「輕鬆心靈小品」、「整片瀰漫著青春氣息」，你也不時可以聽到黃舒駿用手風琴提這部電影打造的異國青春氣息，但是我看到的世界卻完全不是這樣的。

「夢遊夏威夷」其實一部「反兵役」、「反升學主義」的抗議作品。

國片史上以軍人為背景的電影可以簡單區分為三類：

1.忠黨愛國型：在六０七０年代，台灣相繼面臨著中日斷交、退出聯合國及中美斷交等國際不利因素刺激，風雨飄搖的政府要求民眾「莊敬自強、處變不驚」，電影做為政策文宣工具，就有了「英烈千秋」、「八百壯士」、「大摩天嶺」、「女兵日記」、「梅花」和「黃埔軍魂」等軍教片產生，主攻「威武不能屈」的奮戰精神。這種用電影來洗腦來安撫人心的思維與作法，和美國在二次世界大戰時請名導演法蘭克．卡普拉（Frank Capra）拍出紀錄片「我們為何而戰（Why We Fight）」的模式如出一轍。

2.青春勵志型：就在愛國軍教電影走入死胡同之後，「成功嶺上」的適時出現，以大專生都曾經經歷過的軍事訓練課程，將菜鳥轉化成猛鷹的人生傳奇，做了高度娛樂性的闡示，贏得極大回響，因而開啟了「報告班長」系列軍事訓練狂想曲的電影風潮，電影人雜抄百家當兵趣譚，也能吸引感同身受的觀眾熱烈捧場。

3.前衛批判型：當兵是國民義務，為國奉獻的犧牲精神一直是台灣人的主流思想，但是侯孝賢的「戀戀風塵」率先討論了當兵寫情書，女友愛郵差的「兵變」事件，接下來黃明川的「寶島大夢」更直接探索了逃兵的心理情結。這些電影都是在台灣還處於戒嚴體制下，就勇敢地對根深蒂固的兵役體制提出了不同層級的質疑。

年輕導演徐輔軍初試啼聲的「夢遊夏威夷」是想兼顧「青春勵志」和「前衛批判」的雙重路線，青春，才能避免沈重的說教，才會吸引年輕的族群；批判，才能彰顯創作精神，才能反應時代脈搏。

觀眾在「夢遊夏威夷」一方面看到即將退伍的老兵阿洲和小鬼，每天在部隊裡鬼混，甚至半夜到營外溜逛把檳榔妹的故事；一方面則是因為阿洲夢見多年不見的小學同學陳欣欣橫死海邊，開始多方尋人。

當兵這麼好混嗎？這樣的兵還能打仗嗎？「夢」中描寫的軍營生活確實會讓許多人產生這樣的疑問。連長不似連長，阿兵哥唱歌答數的鬆散場景，安全士官站崗吃泡麵的生活，菜鳥思念女友而逃兵的事件，伙伕不懂烹調，衛兵不時打盹……接二連三的畫面只告訴大家一件事：這樣的當兵歲月，真是虛擲青春。

是的，青春的控訴才是「夢遊夏威夷」的主題。

阿洲後來到精神病院找到了陳欣欣，她是聯考的受害者，每天只關心課本讀完了沒有。問題是醫院的管理何等鬆散（再一次批判現存體制的荒謬、鬆動與崩毀），探病的人可以自由出入「探險」，病患也可以說跑就跑了。在陰錯陽差的機緣下，兩條劇情線的人都匯聚到了花蓮……最後再以大家都認為逃兵精神錯亂，人瘋了，但是他才是電影中最實際在實踐自己心中夢想的人。

「夢遊夏威夷」的主要演員從 楊祐寧、黃鴻升到張鈞甯都與戲中人物的年齡相近，演自己不太難，但要在不知天高地厚中流瀉青春的迷失和徬徨，卻有些手足無措，這其實是導演的責任，不能以演員的稚嫩生澀，作為表現不佳的解釋，演員是導演創意的肉身菩薩，從選角的第一天開始，就要對角色個性有個鮮明輪廓，讓演員隨著拍片成長是國片的拍攝傳統，但也是電影的致命傷，「藍色大門」也都是新演員，也是演自己，稚嫩得合情入理，他們的莽撞與血氣方剛都恰恰成為角色性格的一部分，關鍵在於從導演到演員，對這個角色的生命理解與掌握了多少？

我相信，徐輔軍是很用心也很用力在呈現年輕人備受現存體制壓榨的場景，多數人對於當兵都是抱著數饅頭等退伍的應卯心情，我也相信他確實把軍中生活的荒謬情景做了局部放大（受到拍片預算的限制，他只能把海軍陸戰隊的在營訓練拍成很像救國團的夏令營），25年前我從軍中退伍的前一天，我們也曾坦白向長官質問說：「這樣的野戰部隊能夠做戰嗎？」，如果25年後的年輕人所看到的軍旅生活遠比當年更不可思議時，的確是非常驚人的批判！至於名校女生醉心儀隊，卻不堪升學壓力而精神失常的故事，對照今天大學浮濫，學生素質低落的實況而言，陳欣欣的悲劇明顯「不合時宜」，形成了一次有氣無力的「歷史」描述了！

徐輔軍的最大美學成就是呈現事實，但不加議論，觀眾會因此產生電影批判社會的想法，就是綜合電影情節的整體印像；但是他最大的問題也就在於技法還嫌生硬，回憶的場景像是硬塞進去的片段，演員明顯在做戲（越小越明顯），無厘頭的人生荒謬劇也在戲謔與嘲諷之間進退失據，以致於企圖雖然宏遠，力量卻不能匯聚。至於全片嚴重的視覺錯焦，攝影和燈光的配合更都是技術上的嚴重敗筆。

關心台灣電影發展的人，不能光靠林佳龍的「國片，安哪」的口號就夢想「安哪！」早的呢，「夢遊夏威夷」其實是一個很好的多面向範本，多討論該片的得與失，或許對有志拍電影的人都會是正面的啟示呢！