這是個可怕的風氣！當一個社會失去精神上的標準，就會出現種種脫序現象。而失去方向的人，總會愚昧地跟著身旁群眾走。群眾都是對的嗎？而這些身旁的部分群眾可以代表集體群眾嗎？正確嗎？

當然，答案是模糊的！在多元的社會裡，精英視同傲慢的霸權，多說話只會惹人嫌。所以是非對錯經常沒有正確解答。

前陣子，文化批評家南方朔批判政治，提及，當代是個反領袖的時代。因為過去威權時代的壓榨之下，這個世代的人反叛性超強。再加上高教的普及下，人民總覺自己很厲害，所以領袖不宜領導，只得當個「不敢領導的領袖」。

然而，不領導的領袖仍需要具備基本的擔當與判斷力，制定一個大略的精神方向仍是必要的。沒有正確且靈敏的判斷力來做嚮導並擬定大方向，整個團隊無所是從，不久就會大亂！

社會思想家包曼（Bauman）覺得，全球化的時代，掌控權力的人（媒體人、政客、名人等）不再是總體決策人，而是擬定大方向的人。給定一個榜樣、典範或方向，指引人們通往某條的路。當然，這些人如果心存私利，而又巧妙地隱藏，民眾就會愚笨地被賣了還幫忙數錢。例如：藝人推薦不健康的健康食品，吸引消費者瘋狂搶購卻患一身病。而藝人只是為賺錢而推薦，眾人卻跟隨他們的腳步。

我贊同精英文化。有精英文化做嚮導，才能指引一個團體正確的方向。但是，人總有私心，確實難說精英就能帶領人們走向正確的地方！

－－－－－　以下是南方朔的文章－－－－－－
當領袖不領導

【時報】
　　過去，由於威權政治的副作用，我們遂反對領袖；到了今天民主時代，我們因而走到反向的極端，那就是出現了一種不領導，也不敢領導的領袖，而美其名為「尊重自主的決定」。
　　因此我們今天的民主，已成了民主政治的一種變態和異形，我們有偶像、有共主、但就是沒有具備了擔當和判斷力的領袖，於是眾聲喧嘩、諸神交戰，而由人類的普遍經驗，我們已知道當民主而無領袖，各種都儼然自有一套說辭的紛歧，即無法在遠見與智慧下得到凝聚，最後一定是最極端的意見壓倒一切。台灣的極綠和極藍因極端而由少數變成主流。而整個政治大局，也注定將成為「鐘擺政治」─我以你的失敗為成功的基礎，而你則等著我的失敗。當一個體系所玩的乃是「等著別人失敗」的遊戲，鐘擺只要來回兩三趟，國運差不多也就壽終正寢。
　　由謝文定的同意權行使被封殺之事，我們已可看出「不領導的領袖」，其實乃是整齣鬧劇最關鍵的因素。對於這起至關重要的人事案，各種壓力團體當然有表達意見的權利，而反對陣營的領袖則該打從一開始就與他的立委決定出具有說服力的同意或不同意的原則。但一向「不領導的領袖」馬英九卻放棄了領導權，於是國民黨遂在亂局下被深藍以及若干搞政治本來就是為了攪局的人物牽著鼻子走。這是「意外」嗎？別扯了，這是「不領導的領袖」所造成的「不意外結果」！
　　前幾天我才指出過，在偶像政治的時代，由於政治偶像要討好所有的人，遂甚麼決定也不敢做，因為做了任何一項決定，都必然得罪一缸子的人。當不敢做決定久了，最後即會變成再也不會做決定，碰到任何事情都是等著它自然發展，最後等到塵埃落定，才來收割成果。問題是，這種「不領導的領袖」固然有時候會等到有利於自己的塵埃，但天天都在等塵埃落定，卻也會等到的讓自己致命的毒霾！
　　任何社會都有絕多數人都喜歡的明星，但領袖不是明星，領袖必須靠遠見、胸襟、擔當來替人們帶來新的願景。領袖有時候要有膽識向對手說不，有時候則要向自己人說不。李光耀曾經說過，領袖不能媚俗，而是要用遠見和長期貢獻爭取到人們遲來的佩服與感謝。如果一個領袖不敢向對手說不，也不敢向自己人說不，無論任何事都在「黨內民主」、「尊重自主決定」下等著塵埃落定，那麼無論黨主席或總統，用全民抽籤決定不就好了！
　　謝文定同意權案，乃是少見的混亂大脫線，各種角色的人都可資警惕。但最重要的，乃是它提示我們，民主並非不要領導，而是要更好的領導，而它的難度比威權時代更大。不領導的領袖只會讓情勢更糟！