◎    裁判字號：92年度上易字第3071號判決

◎ 案例事實：

    李先生在民國89年時任職於A公司，其後因向公司表示有意出國進修，故須至補習班兼職打工，並獲得A公司的繼續聘僱；惟李先生實乃已至同屬科技業之B公司面試並獲得錄用，因此，同時在A、B兩家公司任職約一年左右。嗣後為A、B兩家公司發覺，認李先生違反勞動契約中「競業禁止」之約定，向檢察官提起詐欺罪之告訴，惟檢察官依背信罪起訴，經一審判決李先生無罪後，檢察官乃再提起本件上訴，。

◎    本案法律上之爭點：

一、李先生同時任職於兩家同性質之公司，違反「競業禁止」約定之行為，是否為刑法第342條第一項：「為他人處理事務…而為違背其任務之行為」？

1. 檢方之主張：

(1)   背信罪處理事務之原因，不論係依法令所規定，如法定代理人之類，或係當事人之契約，如僱傭之類，或本於自己之善意，如無委託而代為保管財產之類等皆屬之。故李先生與A、B公司間之勞動契約，即構成為他人處理事務之原因。

(2)   又不論作為或不作為義務，皆構成契約義務之內涵，李先生既對A、B兩家公司負有「競業禁止」義務，應不得再於性質相同之公司任職，則李先生違反此一義務，自符合背信罪「違背其任務之行為」之要件。

1. 法院並未支持檢方之主張，其理由為：

(1)   所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務。

(2)   行為人因其為他人處理事務，依雙方之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人事務之法的任務。因此，其為他人處理事務，係基於 「對內關係」，並非「對向關係」，是基於「誠實義務」，而非基於「交易上信義誠實」之原則。

(3)   而「競業禁止」條款，性質上屬企業者與勞動者間「對向性」的約定，其內容僅係勞動者自己之不作為義務，根本不含有企業者之事務，更不具有「爲」企業者與勞動者處理事務之內涵。勞動者縱違反此一條款，亦僅有不履行給付義務之問題，而無成立背信罪之可能。

二、一審法院未就詐欺罪部分審理，是否有漏未判決之情形？

1. 檢方之主張：

(1)   李先生蓄意未告知A公司將於B公司任職之事實，並且使A公司誤認其任職於補習班導師籌措出國費用而繼續聘僱，並支付遠高於李先生同職等或同工時之薪資給李先生，應認其有詐欺之行為。

(2)   依照刑事訴訟法第300條規定，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所適用之法條。故檢察官雖未依詐欺罪嫌起訴李先生，惟兩者之犯罪事實同一，一審法院應就詐欺罪部分加以審理。

1. 法院並未採取檢方之主張，其理由為：

(1)   起訴之事實，在職權主義之立法例下，雖然係指社會基本事實，在社會基本事實同一的前提下，法院得依職權認定事實適用法律，不受檢察官引用法條之拘束。

(2)   不過，事實是否同一，應參照「訴之目的」與「侵害行為內容」是否同一而定。本件檢察官起訴事實僅載明李先生違反競業禁止之背信行為，並無論述李先生如何意圖為自己不法之所有或利益，施用詐術，使A、B兩家公司陷於錯誤等屬於詐欺罪之犯罪事實，故起訴事實並無包括詐欺罪之犯罪事實。

(3)   並且檢察官於起訴書中，即說明「告訴暨報告意旨認告涉犯詐欺罪嫌，似屬誤會等語」，故詐欺並不在公訴的目的及範圍內已甚為至明。

     綜上所述，李先生違反競業禁止義務的行為，因該義務係基於與A、B兩家公司之「對向」關係，並非背信罪為他人處理事務之「對內」關係，違背該義務僅有不履行給付之責任，與背信罪之構成要件無關。另起訴事實並無詐欺犯罪事實之論述，故一審法院就詐欺罪部分未有審理並無違誤。