☉發行單位：法治國律師事務所 ∕ 撰文：王泓鑫主持律師

☉出刊日期：2005/11/14 (2014/03/17增修)

【事件】

報載澎姓藝人光碟案在檢方偵查多時後，終於起訴相關涉案人，姑且不論最後各該涉案人是否遭判刑或者證明清白，這中間所涉及的法律問題，其實相當有趣，例如，沒有得到同意就偷拍他人之親密行為是否犯罪？強索遮羞費是否犯罪？黑吃黑是否犯罪（2005年9月30日自由時報新聞參照）？

【解析】

假設A男與B女在某處幽會，B女偷偷按下針孔攝影機按鈕，錄下二人親熱畫面。事後，B女將影帶拿給黑道乾哥哥C男，稱遭到A男欺負，要討回公道。C男於是打電話要求A男出面解決，否則將公佈影帶，讓A男身敗名裂。A男心生恐懼，適巧D男得知此事，向A男佯稱與黑道熟識，只要1500萬元，可代為擺平此事。A男遂交付1500萬元給D男，但D男將錢私吞，並未給黑道大哥C男。後C男再要求A男給1000萬，否則就爆料。C男得逞後，並未將母帶交回A男。此時，B女認為分文未得，不甚甘心，遂私下再向A男索求500萬，始將母帶交給A男。A男不甘遭設局，向警方報案。B、C、D三人各觸犯何罪。

◎以公布性愛錄影帶威脅付款，可能構成恐嚇罪 

C男以公佈影帶威脅A男給錢，可能觸犯刑法恐嚇取財罪。依據刑法第346條規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6個月以上，5年以下有期徒刑。依據本條規定，所謂恐嚇，是指以將來之惡害通知被害人，使被害人心生恐懼。

實務見解曾認為：「…查被告林○朝…其書寫紙條威脅將拍攝之劉女裸體照片等公布，使劉女畏懼而交付4萬元款項，核其所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。」（臺灣台北地方法院88年度易字第1105號判決參照）。

另法院也認為歹徒威脅交付金錢，否則就將賓館幽會影帶公開之行為，構成恐嚇取財罪，此觀台灣台南地方法院85年度易字第3204號判決謂：「林○珂與莊○晃二人共同意圖為自己不法之所有並基於共同之犯意，在台南市北安路3段「滿○汽車賓館」外發現鄭○貴與某一不詳姓名男子自該賓館走出，即認定鄭○貴與該名男子有婚外情，遂偷拍鄭○貴與該男子自該賓館走出之照片，再跟蹤鄭○貴至台南市西門路東帝士百貨公司而得知鄭○貴在該百貨公司3樓之東帝士茶樓工作。林○珂、莊○晃二人乃於85年7月17日晚上至東帝士百貨公司等候鄭○貴下班後再跟蹤鄭○貴至台南市金華路與新興路口時將鄭○貴攔下，二人以『妳在賓館幽會之事已被我們拍照、錄影，如果要要回底片，就要拿錢來贖回，否則將相片及錄影帶公開。』等語恐嚇鄭○貴，致鄭○貴心生畏懼而答應願給付二人新台幣10萬元，二人乃要求鄭○貴將錢準備好後等候電話通知，並再恐嚇鄭○貴不得報警。…」

因此，本案C男以不給錢就公佈影帶讓A男身敗名裂，應屬「恐嚇行為」，並使A男交付1000萬，已構成恐嚇取財罪。

◎以聲稱代為擺平收取金錢，卻侵吞款項可能構成詐欺罪、侵占罪及背信罪 

D男並沒有恐嚇A男，但卻聲稱可代為擺平，A男信以為真，於是交付1500萬元，但D男卻沒有將錢交給黑道解決此事，卻黑吃黑，將錢獨吞。依據刑法第339條規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之財物交付者，處5年以下有期徒刑。依據本條規定，如果D男一開始根本是擺明了就是要侵吞這些錢，只是利用A男急於處理這件事，便佯稱要代為處理，事實上就是要詐騙的話，這就是一種「詐術行為」，而A男信以為真就交付1500萬，這已經構成詐欺罪。

另外，依據刑法第342條規定，為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，處5年以下有期徒刑。如果D男一開始確實是要幫忙處理，拿了錢後，竟然動了歹念，便私吞這筆錢，沒有替A男出面擺平，D男違背A男交付之任務，將構成背信罪。

◎偷拍他人性愛過程，可能構成妨害秘密罪 

B女偷偷拍下與A男之親熱畫面，依據刑法第315條之1規定，無故以錄音、照相、攝影或電磁紀錄他人非公開之活動、言論或談話者，處3年以下有期徒刑。兩人親熱當然屬於非公開之活動，但本條規定以攝錄之對象為第三人才算，如果是自拍，其中有自己入鏡的話，都不構成這一條。

但B女如擅自散佈影帶的話（如提供給媒體），依據刑法第315條之2將可處以五年以下有期徒刑。再者，B女也利用影帶索求A男500萬元，也構成恐嚇取財罪（詳前述）。