隔了一週，終於補上了。寫得算是難得的認真，希望寫得還可以:")

今天下午後來還是落實陪讀說的「尊重」，去高中區的聚會，看WWJD影片，

每次看總是有不同的提醒。這次的分享是，

或許我應該多enjoy the moment, try to get the most of it，少抱怨生氣一點:D

still, have a long way to go，但加油囉

教育哲學值星報告10/09

摘要

        我從在教育意義的重建的第一章「教育、教學與專業實踐」中，歸納出三個討論的焦點：一是誰是學生而帶出「位格存有者」的概念，二是到底什麼是教育，什麼要納入教育，而提出教育採本有或外爍的價值判斷，而提出教育「非工具論」的立場，三則是教育(education)和學校教育(schooling)的辨別。

        在第一部份作者首先區分了「學習者」及「可教者」的不同，舉例而言，狗可以被教玩把戲，但我們不會說一隻狗「受過教育」。但是若只取「生物上的人性」的「人類」定義卻會造成誤導（像是昏迷不醒的植物人或是嬰兒就不能算），因此我們取了一個新名詞為學習者的進行規範性的理念定義：「位格存有者」，他是理性能力、實踐能力與價值品格的擁有者。然而，此能力由於跟文化牽連，因此不能完全用自然科學量化測量，但也不能以笛卡爾心物二元論對衍生出將心智視為完全「內在」的方式解釋；相反的，應當將之視為一種導入人類文化規範的教育成果。

        那麼我們當給予這些位格存有者什麼樣的教育呢？是生產力？追求慾望？到底如何才能定義明確？從表面上而論，標準的學校課程包含「各種意義與價值不等的知識、學問及技能」，但是若仔細從「實用性」的角度來區分，卻會發現除了家政或護理這些比較實用的科目外，還有很多看似沒有任何實用意義的課程（像是體育和舞蹈），甚至與學生嗜好無關。那何必要把那些課程納入呢？作者提醒，從教育者的工具論邏輯中，我們常常被要求說明學科的目的，而忽略了藉由一些人文學科培養對人性價值向上提升給予的幫助。

那怎樣才算是「有用的教育」呢？因此，作者接著在第四節介紹工具性意義與目的性意義的區別，也就是戰後分析哲學家所提出的本有價值與外爍價值。並提出「沒有哪一個人是終生根據工具性動機活下去的，因為任何工具性證成在邏輯上必然要終止在某個地方」，換言之，工具性不當是終極的目的，同理可推，教育的重點不該只有內容的實用性而已。另一方面，課程也有不同的價值，包含教育以外的，像是歷史很好的人可以上政論節目旁徵博引，或是參與機制問答百萬小學堂都是以該科目專業為吸金手段，成為一個可以換錢的交易商品；但是歷史也有其「教育」的一面，包含藉由文化傳統的傳遞與瞭解，進而思考「我是誰？」等「人之所以為人」的核心問題，這乃是除了掌握「背多分」外的深刻含意—這就是真正的「有用的教育」。因此，教育本身的價值，應建築在其「非工具性」的目的—教育應是其自身為目的，而非達成某目的的手段；或引用Arnold的觀點，「只要大家公認最具有非工具性價值的學科就應成為教育的重心」。

在強調教育的目的後，作者指向最常被混淆的schooling做比較，提出學校教育一方面只是教育的一部份，就如同終身教育中的一段樂章；但學校教育某種程度也包含一些不在「教育」領域中的部分。

心得

        老實說，我覺得這本書真得要細嚼慢嚥，慢慢咀嚼去瞭解，否則真得有點難懂；這也是我摘要打了那麼多的原因。但是之後往往自己覺得好像懂了一點點，就突然充滿成就感，也未嘗不是好事。

        我想作者心中仍認為教育的受體既然是萬物之靈的位格存有者，就應該有更高超的目標，來達成人之所以為人的使命，也因此教育不該只是為了「實用」而存在。值得一提的是，我理解到本文所提的實用比較是可以用來「找工作」，放在無論是工作履歷表或是未來結婚婆家看重的能力，像是護理、裁縫、excel軟體、英文溝通能力；也因此在此定義下，莎士比亞、歷史、公民、體育，除了把考科成績拉高以外，似乎沒有太大的「實用性」可言。但是若是為了生存，那不就和一般動物沒有兩樣，我們失去了person的特殊性，或說其實這些目的都太過膚淺，事實上我們可以斷言—他們絕對不是person長期動力的來源。所以教育最重要的就是，不盲目隨著向錢看齊的世界，在唯「利」（實用）是圖的文化中，追求更高的價值，藉由文學、史學、美學、哲學、邏輯，甚至我覺得是宗教。

        這不禁讓我想到這是很符合Maslow的人類需求理論金字塔的，生理的基本滿足只是第一層（就像我們仍不可忽略一些基本技能的培養，得到一技之長，找到工作），但每當滿足了一層，person就會再往上一層，最後到了自我實現。當然有人的夢想就是賺大錢，因此他的「有用的教育」就是致富的法則，但當然也有很多人不是；所以教育（尤其我認為越高等的教育），就不該只是一味的追求「實用性」的目的。

只是關於「實用」或說「工具論」的部分，作者有提到有些科目本身就沒有工具性，但是有些老師為了要讓科目能繼續保留，就繼續說服強加工具性的好處在科目上，其實反而忽略了本質的意義。這不禁讓馬上迸出幾個問題，「工具論」真得有那麼糟嗎？怎麼說這些目的是「強加」上去的呢？又怎麼能定義什麼目的是科目「本有的」？像是我們通常講到偵探小說，就會提到文學、邏輯和心理，但是如果今天有人的主題是「偵探小說裡的數學」，那是「強加」上去的嗎？或許只是用不同的角度去解析吧，而且這樣往往會有不同的新奇的發現。那同理的，怎麼會說以「工具論」的健康的身體來解釋「體育」是不對的呢？當然不完整，有例外，有人不運動但很長壽，但是那是不是就說有人沒吸煙但還是得肺癌，那麼我們就不用做禁煙的宣導？當然，這或許仍是很粗糙的想法，但是當下的感受倒是很強烈。

        最後，我對本篇「歷史科」對應「實用性」的舉例印象深刻，他提到其實歷史能帶領學生探討人性的價值，但是我卻覺得這在現在的教學現場，至少是我自己過去學習的經驗，是很不可思議的。課程就是上不完，老師把進度趕完就不錯了，甚至讓我們有小考練習考古題講解就已經謝天謝地了，在考試掛帥的教育體制下，怎麼有閒時間談什麼人生大道理？但是這似乎就失去了歷史科教育本身目的性的特性。不斷的強調背，而背了就是為了考試，以後長大除非念歷史系，否則似乎好像真得「用」不到，或說也不知道要怎麼把科目背後更深層的理念「應用」在人性的發展或人生的旅途中，難怪會說不知道學了要幹嘛。「實用」或許除了「工具性」的用，也能在「目的」上的用，只恐怕目的比較高層次，並不是所有人一學都會或天生就會，更需要有「教育專業」的人來教導教育。但反而在追求「工具性/事業發展的實用性」的社會中，反倒是最被忽略的一塊；但是那又怎麼辦呢？考試又不考人生大道理。如果真得考，恐怕也很難計分；那又要怎麼說服家長這是對你們孩子有益的（難怪會被評為菁英主義，比較中下階級許多家長似乎覺得能吃飽、考及格不被退學比較重要），恐怕在教學實踐中仍有一段要走的路。