幾乎每個評論者都會提到：魯迅以近似荒謬劇的情節鋪陳他的小說。板主也是如此，不過荒謬、諷刺之外，魯迅在這篇小說的一些細節中，還是流露他對阿Q這類人物的溫情，板主文章所引的小說最後一段文字……「又鈍又鋒利，不但已經咀嚼了他的話，並且還要咀嚼他皮肉以外的東西，永是不遠不近的跟他走」--阿Q種種荒謬的言行既是禮教的產物，也是犧牲者，而且註定要犧牲，個人自主的可能幾近於零--魯迅固然藉小說中人物尖銳地批判中國人的「健忘」各種不良習性，但他也了解像阿Q這樣的社會底層人物極難擺脫種種壓迫，同時也缺乏「覺醒」的契機，因此他沒有全盤否定這號「醜陋」人物，妳所引的「」話，其實是作者用第三人稱全知呈現阿Q臨死前的一個「發現」。雖然「發現」不等於「覺醒」，阿Q終究沒能了解那些咀嚼他整個人的東西，究竟是什麼，但是對照阿Q在小說前半那些荒腔走板的行為、想法，真難想像這樣一個昏聵近乎極點的人，事事自我欺騙、一下子就忘卻的人，能突然間「意識」到：自己被人「一咀再咀」(原文「又鈍又鋒利，不但已經咀嚼了他的話並且還要咀嚼他皮肉以外的東西」)，而且自己臨死當下甚至連人死了，那些看客、壓迫者都不願停止他們的「咀嚼」(原文「永是不遠不近的跟他走」)魯迅終究沒有狠下心，讓人物「愚笨」到底。
其次是，魯迅在寫阿Q向吳媽求愛不成，被趙太爺趕出去，無法在當地找到工作，還賠光自己所有值錢的東西，而不得不到尼姑庵偷拔蘿蔔……前往尼姑庵的路途，以田野綠油油、農人在田間欣然工作的景像，反襯阿Q因為求愛事件而被剝盡工作機會和個人尊嚴的慘況；三言兩語交代阿Q對眼前所見景像的冷漠態度，但是明白告訴讀者：主角的冷漠是必然的，是被殘酷的現實逼出來的。

諸如此類，在他的《阿Q正傳》和其他作品，應該還有這類流露他同情的部分。另外一點是，當魯迅這篇小說發表引發轟動以後，曾有人想將這篇小說改編成舞台劇，魯迅很感動但還是拒絕了這個人的請求，因為他擔心這篇小說改編成舞台劇後，會變成一齣表現主角滑稽言行的鬧劇，而失去作品原有的批判力道和諷刺含意。

第二點是板主提到「魯迅在此塑造了一個沒有臉孔、沒有歷史的主角，不但要批判………整體的文化性的問題。」這一段雖然有說到「重點」，不過有些籠統……小說當中那些有名、有面孔的人物，他們之間的互動(例如：舉人和那些穿長衫、判阿Q死刑的人物，彼此的對話)；那些不具名的酒客、村民對阿Q的看法，還有他們跟阿Q的互動，無一不是魯迅的設計。「壓迫」無所不在，而且是「人」與「人」之間，不是「統治者」和「被統治者」這種兩元對立可以涵括進去，可惜我手中的書，所附之評論，評論者(大陸的)的思考模式是這種「左派」、「兩元」式的。

文章很有意思！身為《阿Q正傳》的讀者有幾個看法，想和板主分享：
1 題目取的很好─「忘卻是很健全的機制」：評論《阿Q正傳》如果不提到「忘卻」，就好像沒有搔到小說的癢處。魯迅對阿Q「忘卻」習性的批判，具有極強的針對性，特別是中國人，而不是像某些論者還有民國初年某些讀者所說，他所批判的，是那些可以放諸四海皆準的「人性缺點」，因為魯迅對阿Q如何「忘卻」各種缺辱，有相當的安排。例如：被趙太爺兒子「假洋鬼子」打之後，阿Q不是拿「因果報應」、或是「末世審判」、「富人上天堂比……還難」之類的話語自我安慰，反而就自己與趙家之間的「親屬關係」，認為自己是「老子」，被太爺兒子打是「兒子打老子」，而產生這樣的精神勝利法。另外一點是，當阿Q被酒店裡的人嘲笑、被村子裡的人欺侮，就一股腦將怒氣轉向王胡、小尼姑這些力氣還有地位比他低的人，而不是說服自己「要用暴力」的方式對付那些欺侮他的人，或是先讓自己變得跟被嘲笑者一樣，再轉而欺侮像原先自己一樣的弱者。雖然我們不能一下子就認定：只有充滿了中國傳統文化的社會才有上述這兩種「精神勝利法」，但是生活在其他文化的人似乎較少同時具備這兩樣精神勝利法。