圖片擷取自
http://www.wretch.cc/album/show.php?i=ntchblog&b=9&f=1093639101&p=0

同樣身為創作者，應該不能寫評論的。
因為喜好本就不同，怎麼寫都不對，如果偏激開罵會引筆戰，如果客套話盡說也是一整個無趣尷尬。

以上兩行字無非是幫自己解套:我也只是一個哪芸芸眾生中的某一個觀眾而已。所以不想引起任何林導的擁護者憤慨；好歹我也是花了一大筆錢坐在很前面欣賞這個作品。

開始。

好話不用說，我也沒有難聽的話；但是我想就林奕華導演的作品來作一些討論。

留白。
我們需要的劇場形式當然是百百種，每一個人說故事的方式當然也是百百種；久而久之，一塵不變也會變成是一種個人特色。

究竟我們需要到劇場被教育嗎？
這是我的第一個提問。

不要回答我！我求你們，不要，因為我似乎知道答案了。

被教育的方式一定是當頭棒喝，清清楚楚地交代嗎？
這是我的第二的提問。

不要回答我！因為這一題我好像也知道答案了。


（停頓）

不，我也沒有答案。
我只是從在座觀眾的反應當中得到一點猜測的根據。


我喜歡一個說法:
劇本裡面的台詞應該是靠行動(action)串連起來，而不是爭執(argument)。

我並不是反對教育份子，人人都有喜歡被講道理的劣根性，這跟我們的環境教育跟文化有很大的關係，我承認我聽到某些當頭棒和的句子還有大道理的時候，還是會先雞皮疙瘩一下，然後才有意識地挑出來覺得不舒服。

所以action，指的是劇中角色根據角色自身在劇裡面發生的情境，和對手發聲的衝突，所引發的對話；舉田納西威廉斯的作品【熱鐵皮屋上的貓】，劇中同樣探討什麼是【真實】【謊言】【寂寞】等等嚴肅的話題，但是透過主角Brick和足球隊友Skipper之間不被當時社會所接受的戀情開始，連結到謊言/寂寞/真實；加上父親老爸爸癌症事實的掩蓋，回憶起當年自己的生活體認，種種安排合情合理，也符合角色個性，從一而終，人物完整而立體。

爭吵，argument，演員在台上的台詞是透過爭論延伸，A說:我覺得台灣的政治完蛋了。B說:是阿，你看看這幾年來陳水扁做了不少蠢事。A再說:不會啦，好歹他也有苦勞吧！B再說:那你倒說說看從319槍擊案之後到底他做了什麼好事？

人們爭吵，討論，歸納初一個具體的結論；像辯論賽一樣地你追我趕；每一句都是一個意見和爭執，每一句都像是導演的忿忿不平，每一句都像是設計過的引發觀眾反應句；每一個演員都像是導演的傳聲筒，這句話誰來講都一樣，反正重點是觀眾需要被教育，他們愛聽。

難道這些事情我們不知道嗎？
我會不知道教育部長很爛嗎？我會不知道台灣政治很亂嗎？我們需要聽到這些東西重複地在台上再講一次嗎？我們真的這麼匱乏嗎？還不夠嗎？

從這個所謂可能很高級的藝術殿堂國家戲劇院中，講出來的評論和批評，就會比較觸動人心嗎？這是導演的用心？還是觀眾的買單？這是導演的心機？還是觀眾的縱容？
這是我的第三個提問？

然後我不敢知道答案，所以也不要回答我，拜託。

我沒有任何火氣，真的，我只是...有點納悶罷了。
真.的.納.悶。


所以我們怎麼看待這樣的作品呢？
它真的很具批判性嗎？（還是只是表面搔搔癢呢？）
它真的是香港導演反而對台灣社會關心嗎？（可是這些我們都知道了啊？）
它真的提出新的見解的嗎？(還是只是老戲重談呢？)
它真的是解構後設了這個名著嗎？(還是....？？？！？？？？)


回到娛樂性的討論。
我當然不會是批判娛樂有罪的那一個人，因為我自己做的作品就常被歸類成純娛樂。
林奕華導演當然也是在喜劇節奏上有獨特美學的人，這一點我們就不用贅述。

我想直接跳到，留白。

這跟說教有點關連；那就是，是不是每一件事情，都需要說這麼白？
這是我的第四個提問。

然後，我就不再問了。

回到我的一個初衷，劇場，對我來說，如果作為一個丟問題的場域，絕對會比回答一個答案（ok,或者是給我一堆答案）有趣很多，很多...很多。


或許，我們太急著知道某些我們已經知道的答案。
或許，我們習慣聽那些我們早就知道的答案的答案。
或許，我們害怕那個心中已經確定的答案不是台上的答案。


怕什麼呢？親愛的各位？

這是劇場啊！

這 是 劇 場 啊！


有個好夢。
謝謝王耀慶還有時一修以及謝盈萱的表演。謝謝他們。