台灣目前嚴重的是科技業補貼，造成很大的稅基不平衡，也就是說，經濟成果要優先養金雞母。如果說，能夠當政者能思考稅能好好用，倒不失一個起點。

至於消費取向，其實解決不了資源問題，如果說，全台灣都需要名牌包，名牌廠商可能還是得限量，來獲取較高的總營收。即使少數人願意為窮人放棄一個櫻桃包，恐怕價格還是不會降多少。

名牌會成為代罪者，主要是外顯， 我如果等價買心理治療，不知道會不會被攻擊？窮人除了稅不能太重，就業和物價是兩大重點，不能解決這兩方面，去提比爾蓋茲太有錢，只能滿足某種心理上的需求，對於物質滿足幫助不大。


泛紫聯盟轉路線了，台灣這方面的解答在哪裡？


另外：上階層用LV 反而比較多實用考量，例如以前的人認為LV
皮箱，海難時可以逃生。當名牌用，是另外一批消費者的取向，
，上階層的消費習慣，轉成另一階層的炫燿，叫向下侵浸，這個詞，我喜歡。


這是在台大椰林回答網友奢華消費的問題。雖然廠商刻意引起大家注意，奢華消費若扣除實用部分，其實比例奇小，例如：私人噴射機是實用的交通工具，其中為奢華而額外付費的部分幾乎是零，當然機外噴的標誌，是奢華消費。廣大消費者的炫燿消費才是大宗。