下午第二節才一下課，班上幾個孩子領著五年級的兩位姐姐來辦公室找我，說是我們班的小曄踩了人家姐姐的眼鏡，為了要釐清事情的真相，我採取的做法是我要聽完各方人員的說法，再來做出判斷。

        因為事情發生的時間是體育課，兩班的孩子都是在操場上上課，而當時的情形與發生的情況，我們只能去拼湊孩子們的說法來還原真相，就好比是警方在辦案時，要重建現場一樣。問題是，五年級的姐姐是聽了她班上的同學說：「有人說看到你們班的小曄踩了我的眼鏡。」這個句子要釐清的地方就是那個「有人」，因為這個是很重要的人證，接著下來才是那個「踩了我的眼鏡。」焦點不可以模糊掉，一旦我們將事情都強化在「眼鏡」本身，那麼就是將小曄給定罪了，重點不在於小曄是否要去做賠償的動作，應該是要將焦點擺在正確的位置上，也就是要將事情釐清，可是，這一點卻常是孩子，甚或是老師會犯下的錯誤。

        我與班上的孩子和五年級姊姊逐步地討論事情的發生，姐姐說：「我原本把眼鏡放在椅子的最裡面，後來我們班有去挪水壺。等我去拿眼鏡的時候，就發現我的眼鏡上有刮痕，而且眼鏡就不在原來的位置上。有人說你們班小曄本來要踩，後來被別人給阻止了。」我再追問，那眼鏡的位置移動真是我們班上的小曄搬動的？小曄在我們身邊一臉茫然的樣子，我想他可能都沒有發現他自己被人投訴吧！姐姐又說：「我同學說要用洗碗精洗，結果我還是沒有把上面的痕跡洗掉。本來我的眼鏡邊條垮垮的，我後來有再把它轉緊。」聽到這裡，基本上我們可以看出姐姐的擔心與她很聽從他們班同學的意見，只是姐姐似乎將焦點直接就是放在眼鏡上，她現在是要找出誰是破壞她眼鏡的人，她的直接認定就是我們班小曄。

        小曄的第一反應是：「不是我，我根本沒有踩到她的眼鏡。」孩子很本能地會往保護自己的地方走。其他同學的說法也很不一，一下說有看到，一方又說沒有看到，但是，大致上的共通說法就是：「我們是在那裡休息。」好的，事情有個共通點就是眼鏡和我們班的同學是在同一個區塊，但是問題是，誰去挪動了眼鏡？這一點卻是沒有人證與物證去釐清的，我亦請姐姐去思考這個問題，而不是直接就說：「『有人』看到小曄要踩我的眼鏡。」況且，小曄若是真有要踩的動作，可是她不是說被阻止了嗎？這「與小曄踩了我的眼鏡」的事實是相反的。

        我亦還拿出了東西模擬了操場階梯的形式，並且把眼鏡擺在階梯最裡面的位置，我問：「如果這個眼鏡是擺在最裡面的話，可是妳們發現它的位置是在中間。」姐姐又說「眼鏡有掉到下一階去。」那重點就來了，那到底是誰去移動的？眼鏡是靜物，並無能力會自己掉下去，那眼鏡上的刮痕就是在移動的過程中產生的，現在只要去釐清誰去移動的，是她們班在搬弄水壺時去動到了眼鏡，還是我們班休息時間刻意去拿眼鏡呢？如果是小曄刻意去搬動眼鏡，那休息的同學就可以做見證，但是大家卻說那個眼鏡是在休息的時間就看到在中間的位置上了，所以，便可以去推測出，眼鏡或許在我們班休息前就被挪動了。姐姐應該也在思考這個問題了，並不是我去袒護我的學生，只是這個問題真的要很小心的處理，賠償事小，是不能夠去誣賴或是冤枉人，如果帶著直接批判去處理這件事，這並不是處理事情的態度。

        身為教師，我們對於學生的處理態度，不能夠一昧地擔心家長的反應會是如何。我不否認現在家長的觀念及態度，的確是會影響到教師的判斷，家長動不動就要訴諸法律的態度，真的是讓在第一線處理學生的教師動輒得咎。只是，教育真是個良心的事業，家長自己更要去體會這一點，自己的孩子是寶貝，其他人的孩子也是各家的寶貝，不能因為這樣的寵愛去影響到了正確的道德價值。孩子是可以教的，透過事件的處理去引導他們走向正確的價值判斷，教師的效能即在這一刻可以發揮，如果大家真把教育界當作是服務業來看待，那麼台灣教育的品質會有多大的效果產生，我想大家都心知肚明，將來這些社會的棟樑可能就會在根本上有所動搖與腐蝕。沒有人願意自己的孩子在校園裡受到傷害，只是，家長亦要多去想一想，有時候對於校園給予過多的期望，事實上自己的態度也應該要符合現今教育的期望才行。共勉之！