今天心血來潮跑去媒抗，發現可以搜尋關鍵字文章，
就跑去打了自己的名字。

其實我被引用討論得不算多，但有幾篇批評都讓我
覺得一肚子火。當然，讀者有權利檢驗媒體呈現的
東西，但檢驗標準是什麼？所謂對抗，有合理的立
論基礎嗎？

舉例來說，上面引述我報導澄社萬言書一事。第一
篇發難者氣急敗壞地說，聯合報說澄社罵政府，怎
麼可能呢？中時、自由都沒有寫得如此強烈，難道
是聯合報記者自己捏造的？於是在他還沒求證我寫
的是否屬實之前，就先寫了一串聯合報如何統媒，
這位記者又如何居心惡毒之類的揣測。

第二位讀者上網找到澄社的原文，波文告訴大家，
很遺憾地，澄社報告原文確實有如此強烈的字眼，
記者是一字不漏地引述該文。大家開始把炮火轉向
批評澄社頭殼壞去，不過也不忘回打我一棒，說報
告中有肯定憲改成果，聯合報記者隻字未提，報導
還是有所偏頗。

我不知道這些人的媒體經驗有多少，但是所謂報紙
是有版面限制的，澄社發表的是兩萬多字的「萬言
書」，我只有兩篇六百字稿的篇幅，還要交代人事
時地物，當然只能抓重點發，把某些項目發的深入
一點，某些項目放棄，否則就是流水帳一筆，通通
提了卻毫無軸心。

選擇的過程無疑會有偏見，不過一般來說，假如颱
風來襲，我們會報導哪些地方坍方淹水，不會報導
哪些地方完全不受災情，同樣地，一向友好綠營的
澄社，罕見地以嚴詞批判政府，我覺得這部分才是
「新聞」，如果讀者想看一連串盛讚政府作為的溢
美之詞，政府公報裡不乏大批花公帑製造的類似產
品，作為政府監督者的媒體，何勞再來錦上添花？

另一篇批評，是有關黃石城與朱鳳芝在立院質詢時
對罵的場面稿。網友認為，我裡面提到黃石城痛罵
朱鳳芝後，又去向朱鳳芝解釋，跟現場實況有很大
落差云云。

我很想問的是，我在立法院聽會一整天，這些網友
也剛好都在場嗎？還是，他們看了電視上篩選過的
兩分鐘畫面，就覺得他們對實況已經有充分地了解
了？

畫面上看不到的是，黃石城去上廁所時在小走廊遇
到朱鳳芝，確實有向他致意一下，而我後來私下訪
問黃石城時，是他自己想要滅點火，拜託我要把這
一段情節加上去的。

我承認，人非聖賢，報導都是有偏見的，即使我貼
身採訪所聽所見，我也從不敢宣稱掌握了事件的真
相與本質，因為很多事情看起來不如表象。我不明
白的是，為何媒抗上的一些朋友，卻能在每天認真
的比報後，就言之鑿鑿地扮演起裁斷是非的真理之
神？