枯燥無趣的報章， 一如嚼過的口香糖，淡且澀。有人抱怨說，這是刪稿之責，
運筆精采處被刪除，如落瓣枯枝，何以散發文采。尤其是政論文章，面對檢驗安全出關時，早已非“本來面目”，筆鋒熱度被降溫不少。無怪現今評論人都嚷要結集出書，虛名倒是其次，重要是讓文字還原，借屍還魂之余，也算捍衛住寫作人的尊嚴。

說報章無趣勝有趣，主要也是太少令人驚艷的文章。像許多政治評論，原為應事應景，在嚴厲的言論關口前舉步艱辛，不得不發揮創意寫法，在閃縮扭抳文字中，讓讀者自行會意，或對號入座。此實考工夫與實力，若缺少理論分析架構、敏銳判斷及嶄新的視角，恐使文章乾枯無力，應驗了報章一天壽命之說。

也難怪，擅寫時評的董橋也要喟嘆，政治評論“壽命不長，事過景遷，可以傳世的多是運筆的精采而不是預測的正誤”，故揚言筆鋒不健的政論大可不看，特鍾情於才情縱橫的時評。我個人認為，像南方朔、楊照、甘陽、陶杰、馬家輝、胡菊人等，文字的力量主要來自精神與文風的配合，具衝擊性與滲透力，不啻為好的評論文章的檢驗標準之一。當然，文章的氣味也很重要，是傲氣還是俗氣，有識者一辨即知。

說到這，難免有個疑惑：在我國，文字到底還能不能產生力量？當初胡適對文字抱持堅定的信仰，認為一介書生的筆桿子也能產生力量，並謹守雷震的一句話：“我們要用負責的態度，來說有分際的話。”只是，憑良知呼喚而產生的理性叛逆，是否會得到大部分人的共鳴、同情與支持？這顯然仍是個大問號。

忽記起凡事自稱第一的李敖，在台灣未解嚴時，愛使用“挖牆角”的書寫策略，你不讓我正面揭露你的虛偽，我就從旁撬開你骨子裡的意識型態，轉個彎，一樣逮到狐狸的大尾巴。加上運用“二重證據研究法”，輔之以調查報告或數據證明，要變臉也唯恐不及。這樣的文字力量，擲地有聲的評論，對我們而言，僅是一種奢想，抑或夢境中的問題意識嗎？

文字力量的挫折，固不盡然是刪稿的直接後果，但讀者閱報最大的趣味，乃在充滿禁忌的字裡行間，看見閃雷式的火花──哪怕僅是醒目的標題，寥寥數句的幽默諷刺。我們可以容忍及諒解對現有體制回應的無力，卻無法為無趣文化的存在找到心安理得的理由。目前報章的無趣文化，充斥著呆板滯礙的習氣，有不可不談的“三大缺”，一、缺少論戰；二、缺少另類觀點；三、缺少創意。不能只把矛頭指向客觀環境，倒是編者的先知先覺與判斷力很重要。（義大利作家安伯托．艾可（Umberto Eco）在《帶著鮭魚去旅行》〈編輯的功勞〉中，就以幽默口吻調侃了鐵面無私的改稿編輯，有興趣者不妨找來一讀。）

徐復觀先生曾說：“論難不怕錯誤，只怕說謊”，徐老先生是求真之人，不怕立場不一，只怕說理時讓偽君子把謊言當真話。排除謾罵式或人身攻擊的文章，論戰文章實是一種“思想資源”，在辯詰中相互檢驗彼此的學說，是自我思想不斷被修正的過程。中國思想界近年來“自由主義”與“新左派”論戰如火如荼進行著，學者許紀霖形容說“思想的閃電永遠走在現實雷鳴之前”，確是發人省思。

古時孟子曰“吾豈好辯矣”，早已指出辯論的嚴肅意義。但爾今，在被方塊專欄佔據的時代，大篇幅的論辯文章已漸失其棲所，往往落至草草收場結局。是因為先喪失了論戰園地，還是論辯風氣已趨疲軟？或更嚴重的，我們已經缺乏理想與熱情，甚至不再對這塊土地存有浪漫式烏托邦的幻想？於是遑論膽識和反叛精神
了。

當激情的動力不再，無趣將覆蓋一切。百無聊賴的心態，將使另類觀點無處滋長。失去了塗鴉牆，想像與創意將被箝制。但願未來在記憶起這個年代的符號，不會看見無趣文化在搖手微笑。我已誠恐惶恐遙想二十年後這一幕的回驀。