私我書寫,或國族表述,本土語境,或離散話語,存在自身,或歷史記憶的書寫,都是隨個人喜好和創作意圖而定,馬華文學的豐富性即在這裡.(但文學語言表述,必須對準.語言,其實是文學創作的基本要求)

在這裡順便提一個題外話,倘若如莊華興在上文所責疑的"難道文學性是不可侵犯的嗎?",讓我想到Benjamin所強調的,一直以來,文學史成了大家追蹤文學的蹤跡,然而"文學史"是以史為時間縱直的史記,文學被客體化了.因此他提出了在研究文學時,理應以"文學學"為主,文學的主體性才能保留下來.

當然,這可供另類思考的面向.但對莊的後殖民=本土化的鏡像分裂焦慮,我多少還是可以理解的.

(留言版千字的限制真麻煩啊!!)

我常強調的是,馬華文學必須注意是"如何寫?"而不是"寫甚麼?"(但並不是不重要)其實很多題材都在那裡了,可是如何把它深化的表現出來.這涉及到文學語言和技藝層面,也就是文學性的問題.這是馬華文學最弱的一環.除了訓練和環境資源外,更多時候它需要才具.

文學性未必是"神聖不可侵犯",但做為文學而以文學本質存在,文學性自是首要的考量(不信可去讀一讀歷來諾貝爾文學獎的獲獎理由,即使有些背後具有政治因素,大都飾以文學性特色為主)因為你會很難想像,一個不具有文學性的作品而被稱之為文學,除了在國家主義話語之下才有這個可能.

一直以來,馬華並不缺乏在"文學作品"中表現其"在地語境"和"思想"的創作,尤其是因襲自五四寫實主義的作品,他們的文本對應著時代的生活,甚至政治文化的揭顯.(從老寫實的方,韋,駝,原到"新"寫實的宋,丁,菊,小,川,商,陳蝶等等),這些作品你能夠說它不具有思想?不反映生活?(沒有人寫五一三?丁雲的"圍鄉"不就是?難道要人人都寫五一三?)但為何有些作品會脫穎而出,有些卻受批評?(我並不想以黃錦樹批方北方的標準去做認定,而寧願以一種書寫典範的轉移來解說.如最近韓寒批巴金和冰心一樣,一種書寫/敘事語言的漸趨豐富進化,時代的轉移,自然會造成下一代對上一代的敘事語言和技巧形成不滿.這原本是文學創作的必然之路)是思想不夠深刻嗎,還是不知道如何更有效的表現?或許還有其他因素?

思想的文學性,或文學的思想性,這仍有其區分.但一置於國家主義話語下,就成了僵化的某種意識形態表述.所以,我不敢說,一個人的書寫是沒有思想的,因為所有寫下的文字都具有思想,所有語言如光,都在召喚著物進入他(或集體的他們)的世界.

嘿!莊華興並不需要打倒,相信也沒人有興趣打倒.

尤其面對一個國家主義文學的忠誠者,並常常以其文學意識形態話語進行"召魂術",說要"打倒",可真還困難!因為他一直都陷在某種國家主義的迷思中.

當他說"作品並非可以輕易脫離語境"時,明顯的,他已預設了這個語境為國家語境,所以才會引衍出後面那句"歷史和當下實為其核心內容",這是以一概全,如我上文所說的,在國家主義話語下,將文學簡化成某種單一的思考.將它置入括號之中,而忽略了文學的多面性.所以最後更是圖窮匕現(國家霸權話語的匕刃)的指出:"但它依然受語境制約--國家霸權,跨國資本,在地生產等等",以一種極之排外的"偽本土性"("偽"字在此沒有貶義),飾以慵懶思考的批判(魏則以此見獵心喜,衍引此批判,就其文學無能涉入公共場域與社會政治的思維理路發揮,用一種消費批判的專欄文章方式來處理,實則其所論及的,與莊所言,是兩類不同關注層面的思考問題)以建構在國家主義話語之下的馬華文學.

莊華興真的不懂文學的本質嗎?更簡單一句的是:他不懂文學嗎?我當然不敢草率的說是.

然而,從他所提及的"在地語境","神聖不可侵犯的文學性"與"思想與美學的對立二分法 "來看,我不得不認為他對文學認知的薄弱.(文學評論最容易簡單的方法,就是以一種主義話語來處理文學的問題.如在莊式國家主義話語之下,或張式後現代主義論述中,文學的複雜性因其意識/視角之蔽而變得簡化)

其實只要稍具文學創作經驗的人都會理解,文學與思想不可能二分.但文學與國家主義思想卻不必然.一如創作與存在語境/思想是如呼吸般自然的吞吐,但卻與"在地語境"(國家主義話語下的本土語境)卻未必然.若連這最基本的文學認知都無法瞭解,如何談文學的思想呢?

所以在這認知下,才有海明威的"戰地鐘聲",也有非一般在地語境的"老人與海":有Naipaul寫後殖民國家的印度文化歷史,也有卡夫卡,卡繆和沙特等的存在主義敘事,至於詩人的詩筆,就非在不在地語境所能框限了.換句話說,文學是多面向的,若企圖以國家主義話語之簡,馭文學之繁,不免對文學想像,無疑是給以最粗暴的對待了.

就事论事就好，我没有那么重要，非打倒不可。我的观点非常清楚：马华文学需要赋予更深厚的思想基础，包括对书写题旨本质的掌握。没错，作家以文学/文字为第一要义，但作品并非可以轻易脱离语境。对后殖民文学者如马华，历史和当下实为其核心内容。即便在今天全球化趋势下，有人说它已蜕变成新兴文学家族，但它依然受语境制约——国家霸权，跨国资本，在地生产等等。问题是，我们是否准备思索，关照那个被制约的语境？我的观察是：还没有。但我们却有最堂皇冠冕的理由，动辄祭出“神圣不可侵犯”的文学性。我的问题是，有需要把思想和美学对立起来吗？这个二元对立，非此即彼的思维，是过去文学讨论的恶性遗风。如一再直指庄某“恐怖”（前一篇文章的回应中也有人援引此万能词汇），或扣上毛泽东延安文艺的帽子，甚至转移视线试图把中文系老师也拖下水......。如果以为躲在背后放冷箭就能提升此地文学整体素质，尽管去吧。

沒發現在這裡的留言版只限於一千字,又不能剪下重貼,上面的留言被刪除了一大半.懶得重打了.

如上文所引susan sontag所言的:文學要能闡述問題.然而當闡述問題的語言能力都成了問題時,這是不是能夠單純的以思想慵懶為指責呢?這樣的問題背後,是不是還有其他更重要的因素?

而對一名文學創作者,思想的提出倒是比較次要,他們有沒有能力去呈現(請注意,是"呈現",不是"承擔")"藝術經驗"才是一個文學評論者所特別在意的問題.

當然,做為附屬於報章媒體之下的文藝副刊,不得不受到商業機制和消費因素所影響(然而近十年來的馬華文學幾近可以說是由報章的文藝副刊所奠定的),評論長文,或比較有試驗性的創作,甚至長篇作品都不可能刊用,而且為趨合消費大眾的水準,不得不降低語言水平,這就報媒而言,也是不得不然為之.反而是馬華自這十年來,設立了不少的中文系,"出產"了以中文知識為思考的學生,理應更能將馬華文學,評論,思想提升上來才是,結果呢?(想想,這十年來,在學院中,增加了多少的中文系講師,就講師而言好了,應該會比十多二十年前的思考水平更高吧?)

問題到底是在哪裡.我想,大家心裡應該都有答案.

上文延引莊華興的話:文化積澱貧乏的社會...拒絕思考的藉口？”而引申出"馬華寫作者的思想貧弱與慵懶思考的問題"云云,個人覺得論斷下得過快.缺乏一個邏輯基礎.

一般而言,對文學創作有認知的,都瞭解文學的私我特質,也可由私我延伸向外,展現集體意識的心靈和歷史記憶(如國族問題),甚至人性和人道的理解認知與推衍,然而做為文學創作者,他們只是去"顯現"某種心靈意識和認知,而非揹十字架式的"承擔"文學責任,甚至要刻意的在主義潮流下去進行創作(這樣的創作思考本身就是個問題,就好像莊華興刻意先框個"馬華性"的圈架,再以此論就文學價值,讓人不禁想起1942年毛延安文藝講話,從此工農兵文學成了文學好壞的價值標準,把文學創作最可貴的自由心靈全都扼殺掉了.)

一直以來,總是有許多精英主義者,常以他們想當然耳的"思想"去強暴文學.要求文學去承擔這個,承擔那個,包括對應西方的思潮理論等等.這是對文學一知半解最可怕的地方.文學之蔽,總不時造成他們強求文學也要成為社會政治的一部份,參與公共領域,承擔歷史責任,並常以精英主義意識,對文學私人經驗表達嗤之以鼻.文學成了某種政治性而非文學性的表達.文學的"私我性"喪失了,自然就會落入到某種意識形態的陷阱中,並成為如魏月萍在上文所要求文學要有所承擔的全球化背景下之"市場話語"裡了.(莊華興更加恐怖,他是將文學置入"國家話語體系"來論文學,以及文學思考,在這"國家話語主義"的文學思考化下,一切文學的文學性都被簡化了.或者,他本身也無能去處理這部份)

精英文學認知者,總是要將文學的私人經驗"改寫"成具有批判性的文學公共性.然而大部分的他們卻無能去辨認批判意識的可能消費性.(魏的一些文章具有這些傾向)如Habermas所常提醒的,一些批判意識在消費文化內部下,將成為某種"偽公共領域"的"偽批判"(在此的"偽"字無貶意),這是一個文字論述者所不能不注意的問題.

我想,對文學思想討論也是.

所以，山人的憂慮是對的。

對，認同。馬華其實很缺乏批評的素質。馬華文化其實需要有力的批評，才會進步。可是我們嚴缺有理又有力的批評。批評往往淪爲惡戰，漸漸的我們討論的課題，淪爲形式的塑造，失去了前進的意義。

批评人家自以为是，却完全没有说明理由，这种空泛的、缺乏基础的廉价评论，不正好凸显出马华的思想基础问题吗？

文章是否自以爲是我想不是重點也可能不是問題，但是文章中所提出的問題的確非常值得我們去思考，馬華文學作家究竟會構出怎樣的堡壘？

88，我必須承認，文中有自己主觀以及一廂情願的看法。只是在想，面對外在條件所造成的個人制約，可以有怎樣的克服方式，思想貧弱與慵懶思考的症狀，是馬華社會的結構性問題嗎？以往曾慶豹等人曾針對此現象有所剖析，隨著知識資源的容易取得，到底有了怎樣的提升與改善。也許文中只是藉由文學的思想基礎，反思馬華當下的文學創作與評論狀態，許多問題沒有很好的闡述，謝謝你的批評。

你這一篇文章過於自以為是了.