我們國家對於不合格的公民並沒有罰則，也不會剝奪其權利，但護家盟應該感到羞恥，並且注意到：他們小孩的教育並不是最大的問題，他們的教育才是。
文：朱家安
每次哲學演講，只要有討論到社會議題，QA時間就會被問「跟不同立場的人如何有效溝通？」這兩天當然也被問了。
在現場，我還是依照理想上的說法，建議大家把階段性目標設為「讓自己理解對方背後的顧慮和理由」而非「說服對方」。我相信這樣不但有助於討論氣氛，也有助於溝通效果。
這問題是被重複問過幾十次的老問題，我的回答也是老回答。但是今天說明起來比以往困難一些，因為我一面回答，一面想起，前幾天就有人被立場不同的人攻擊：高雄的小蜜蜂——拿傳單在街頭跟路人說明同性婚姻爭議的倡議者——被反同人士甩耳光，在凱達格蘭大道的反同婚遊行裡，反同婚人士的肘擊撞裂了支持方的肋骨。在這些物理攻擊之外，各地的小蜜蜂，或者只是純粹出現在反同婚活動現場的「看起來像是同性戀的人」也傳出遭到言語羞辱。
台灣的同性婚姻爭議已經不只是家庭價值的問題，而是仇恨問題。該被處理的不是同志，而是仇恨同志的大眾。反同婚人士的倡議標語非常正面，歌頌家庭、教育與社會穩定，但他們實際上的表現跟手裡舉著的價值背道而馳。
例如，這幾天常見的反同婚說法之一是：讓同性可以結婚，這麼劇烈的改變不該倉促進行，必須經過充分溝通和討論。
這種說法有一些很明顯的問題：
儘管上述分析已經可以說明「讓同性可以結婚，這麼劇烈的改變不該倉促進行，必須經過充分溝通和討論」這個說法的瑕疵，不過在這裡我想進一步指出：這個說法不但因為有瑕疵而無法成為理由用來反對同性婚姻，而且反而可以提供我們理由去反對護家盟。
讓我先從一些大家都可以接受，並且幾乎客觀無爭議的事實開始說明。
首先，護家盟的文宣是由許多不符事實的說法組成的，例如：
「現在的台灣社會是否已經算是足夠尊重同志？」（護家盟認為是）、「在現在的台灣，同志是否算是不再受到歧視？」（護家盟認為是）在最嚴格的意義下，這些問題或許是很難解決的價值問題。但是，「同性婚姻通過之後雙親稱謂會不會改變？」不是價值問題，而是事實問題，而且還是很簡單的事實問題，比「同性婚姻通過之後台灣婚禮的平均素質會不會增加？」簡單多了。
在台灣，反對同性婚姻的人提出來的說法大多不符事實，而且是在很簡單的層次上不符事實。他們沒有證明同性婚姻不該通過，他們證明的是自己沒有做功課就選邊站。更重要的是，幾年來這個情況一直沒有改變，也就是說，護家盟在參與公共討論時，連最基本的錯誤都不願意修正。如果政府和社會接受護家盟的說法，把他們奠基在對於事實的錯誤認知上的意見納入立法考量，這個社會是在跟無知妥協。
民主社會不該跟無知妥協。如果我們在有好理由可以辨別的情況下，還讓「不奠基在事實上的意見」跟「奠基在事實上的意見」在公共討論上擁有同等份量，這幾乎等於是我們罔顧我們的政治決策的品質。如果我們罔顧政治決策的品質，便辜負了身為公民的政治義務：阻止政府做出不明智的判斷。
此外，民主也不該跟「不願意承認錯誤」的態度妥協。民主社會註定面對不同價值觀的衝突，如果我們不抱有一絲希望，認為這些衝突即便無法多贏，至少也有妥協、調解、讓步的機會，那麼，我們將對民主的未來充滿絕望。然而，如果我們肯定民主討論中妥協、調解、讓步的機會，我們至少必須付出最低限度的誠意：就算我不願意改變我的價值觀來配合別人，至少，當我因為對於事實認知錯誤而和別人有不同看法，我必須願意修正錯誤，來增加共識出現的機會。
護家盟的某些意見非常無知、違反事實（如「我怕我小孩不叫我爸爸，所以同志不能結婚」）這讓它們不該在社會上具有值得考慮的份量。護家盟缺乏最低限度的誠意，這讓他們成為不合格的公民。我們國家對於不合格的公民並沒有罰則，也不會剝奪其權利，但護家盟應該感到羞恥，並且注意到：他們小孩的教育並不是最大的問題，他們的教育才是。
民主存在的理由之一，是要解決多元價值並存的決策問題。基於多元價值，你確實不見得需要跟同志站在同一邊，但身為對民主抱有期待的人，你有理由站在無知、缺乏誠意的護家盟的對立面。
