趁著老闆出國的這幾天，趕緊把缺交心得補一補。

前兩個禮拜聽了以前統計老師講Rubrics，我以前一直以為rubrics是作答指引，原來她是指評分指引阿..

時間：2009.11
講題： Rubrics—實作評量的評分標準

實作評量是最能反映教學目標與教學情境的評量方式，而評分標準則是對實作評量的實施是否適當，以及實作評量對教學是否能有正面影響的重要因素。老師的演講中，回顧了實作評量與評分標準的相關概念，並舉出一些在不同不同教育程度、不同學科領域的一些實作評量實例，最後以自身經驗說明「實作評量」在台灣社會的相容性與可行性。

實作評量(performance assessment)又稱為真實評量(authentic assessment)，有時也以檔案展覽(portfolio showcase)的形式呈現，而根據林教授在演講中指出之定義，實作評量是指「使受試者去執行生活任務，藉以展示對知識及技能作有意義地應用」的評量方式，當中可能包括了評量受試者實作任務(過程)，以及結果的評分標準(Rubrics)。不同於傳統紙筆測驗「選擇反應」、「人為建造」、「回憶再製」、與「間接證據」的特色，實作評量的特色為「執行任務」、「真實生活」、「建構應用」、與「直接證據」，可以「擬真」與「似真」的角度，反應教學成果。實作評量重視學生能否其學識與思考為基礎，對真實任務(task)採取適當策略(strategy)來完成。在教學意義上，其能直接反應教學目標。但林教授強調，實作評量並非在所有情境下都是最的選擇，測驗評量的作答方式以及作答質量(response amount)應依測驗的目的來決定。

教授的演講中指出，實作評量的發展，有六大層面：標準(standard)、任務(task)、規準(criteria)、評分指引(rubrics)、基準點(basic level)、以及調整教學(adjust instruction)。其中講題重的部分評分指引(Rubric)，根據*Popham(1997)的定義，包含了四個要素：評分規準(evaluation criteria)、內涵描述(quality definition)、評分策略(scoring strategy)、以及典型表現者(sample scored responses)。以基測國文作文為例，「用詞淺字」、「內容架構」等為評分規準，而描述內容架構好壞差別的文字敘述為內涵描述(quality description)，作文評分的策略為整體評分(holistic scoring)而非分項評分(analytic scoring)，在教育部網站上也公佈了一及分到六級分的作答樣本，基測國文作文的評分標準，完整包含了林教授在演講中所提到的四大要素。
實作評量有時會以活動的形式納入在教學中，例如在美術教學中，教師的評量就可能是要求學生完成一項作品的任務，或是在體育教學中，要求學生能夠流暢完成一項運動技能(如三步上籃)等，通常只需要作出實作評量發展中的「通過標準」面向即可，不須有詳細的評分指引，而活動又能與教學相輔相成，達到很好的效果。然而，要在大型升學考試中納入實作評量，例如在基本能力測驗中加入國文作文的大題時，就需要有發展完整而詳細的評分指引。教授提出，作文以級分制評分比以分數評分要來的可靠，並且評分指引中的評分規準和內涵描述都應簡短、易掌握，評分時以各級分的典型表現者為例在評分者心中建立一個架構，才能使評分標準發揮最大作用，主觀判斷因素的誤差減到最小。教授同時提到，在教育部網頁上公佈評分標準，以及典型表現者範例，可以幫助教師了解教學的目標，並且安定家長的心態，使他們不會過於擔憂自己的孩子作文表現不夠好，在基測中無法拿到高分。

透過教授深入淺出的引導，我得以將評分標準(rubric)的概念再度釐清，也了解到測驗發展與教學和社會之間的關係。大型測驗如基測，在台灣可以說是升學主義的中心指標，若為促使教師將寫作納入教學中而在基測裡加入作文，卻又無法釐清評分標準時，則會使測驗中所佔的分數比例成為眾學者搶食的大餅，學生的權益易被忽略。考試領導教學的社會現象不易改變，而測驗發展者選擇在時代背景下作他們能做到的事，也就是以革新考試題型帶領教學向學者們所相信的正面方向改變，相信在此漸次推動的力量下，教學的焦點能逐漸由低階層認知、記憶提升至思考、比較，與綜合運用的層面。


以上，我的心得。今天可以睡好了。冏