JREEY先生

請問你對記者使用BBS為新聞來源有何見解?

用網路上匿名的文章當作新聞來源是一種查證的

過程嗎?

請問你對"拍賣運氣"一則新聞中錯誤百出的敍述

和字幕又有何看法?

又對當事人所說,記者要求當事者作動作,表情,

宛如導演教戲的手法又有何說辭?

在這幾則新聞中我們可有看到"客觀的事實"?

這才是作記者最低限度的要求吧?

這位JERRY您的話很值得讓我們好好思

考，不過......這個影片並不是我或

這裡的網友們拍攝的，這裡只是轉載，

或許可以考慮到來源處來跟大家討論。

其實說真的，這部「紀錄片」的手法

確實有很多有爭議的地方，但就我自

己而言，我對影片前半部的新聞比對

很有感觸，我也經常利用新聞影片來

幫助教學，也因此察覺到新聞裡很多

煽情的鏡頭、配樂、情節，這些用在

教學真的很棒，但如果平常看多了......orz

我知道有很多記者與媒體工作者都很

用心，平常也真的都看得到。

不過總會有一種「被淹沒」的感覺......

不在其中，但能猜測出那種無奈感，

源自於觀眾、主管與其他同儕的壓力。



我不知道別人是怎樣，不過我在看這

部影片時，我沒有把焦點放在後面的

「假新聞」上，手法有其爭議之處，

但它也確實透露出很多東西，「查證」

是小事，但新聞為了效果所做的扭曲

卻是大事。

這是我的想法啦......

在我的認知中，記者的工作從來沒有被要求去要

證明哪件事情存在， 這可能是法官、刑警、科

學家或是宗教家的工作，我們是被要求在一定的

時間內去求証最多的線索，提供給民眾知道。

你們放消息，我們去採訪，這就是一種求証

的過程，只是很不一樣的是，往常我們遇的受訪

者，都是相對善意的，而不是設計好圈套刻意誤

導記者，在我六年深入採訪的經驗，當受訪者試

圖說謊的時候，我大多可以察覺，就算不能，我

還會針對他的說法去詢問其他關係人，以印証他

的真實性，直到截稿前一刻。

30分30秒，正好是半小時半分鐘。

這份意圖批評媒體的研究，我的評價是半

我是一個媒體工作者，就是你們所厭惡的

記者。不過，我不認為我每天做的工作，就如你

們說的在製造新聞，而我還相信台灣是一個言論

自由的國度，所以，我願意在晚上11點下班後，

在這裡留言給你們，我很希望你們在臭罵我們之

後，能夠如同我們這群同業一樣，也很有耐心地

看完我下面的表述。

今天我花了半小時，把你們的帶子看完了，媒

體的既有亂象，我承認確實如此，在此不須贅言

了，我只想針對你們的作品做說明。很明顯的你

們作品中的受訪者，不論是教授、學生、媒體觀

察者、從業人員，都是一次訪，這從你們的鏡頭

角度，受訪者的衣著，可以清楚看出。這樣就要

完成一個專題報導，或是一個質化研究，這是非

常草率的，他們都是合格的受訪者嗎？你們要批

評電視台記者，卻沒有任何一個電視台記者的聲

音，讓一個廣播主播來談電視新聞產製，這樣適

當嗎？受訪者充斥著「他們可能會」、「可能他

們是」，我不禁想問這些受訪者都是知情人嗎？

我也很想知道，你們的指導老師到底是誰？另

外，這些受訪者都沒有名字？誰教你們可以這樣

做？你們引用了受訪者的訪問帶，卻不屬名，第

一不尊重受訪者，第二閲聽人怎麼在去查証你們

的受訪內容，有沒有曲解受訪者的意思？你們的

作品企劃，從什麼是新聞，談到打分數，再談新

聞綜藝化，定義真正的新聞.....，我高度懷

疑，你們是不是先有作品的大綱、腳本，再去做

訪問，找到聲音、畫面補起來？這種作業程序，

正好不就是你們所批評的媒體狀況嗎？這樣的作

品到底想訴求什麼？

你們設計了一個靈異狗回魂和拍賣運氣的樣

本，這在研究方法上沒有問題嗎？正如你們在作

品自己承認，這不能查証。一個不能查証的樣

本，你怎麼去要求你的研究對象要去做查証

呢？。如果這兩件事很難查証，你又怎麼能確定

研究對象沒有去做查証？或是，採訪記者可以澄

清，他曾經事前到行天宮，問過關老爺，他同意

做一則報導。而你們很清楚、武斷的把「靈異狗

回魂」和「拍賣運氣」當作迷信，你們寄望媒體

用科學的方法去證明它的存在。也許你們應該先

去探究「科學」與「宗教」在人類歷史脈落下，

曾經是如何拉扯之後，再回來定義「迷信」是什

麼。我認為在研究設計，你們的作品本身就有很

大的邏輯瑕疵！我深深的覺得，這份研究的目的

只是要致人於罪。

待續...

我是早就感到媒體新聞對我們的心

態，好像是「餵豬」，反正豬吃餿

水

嘛，她餵什麼，我們就得吃什麼！

是

不是？



你們還想被當成豬仔嗎？（我是早

跟

她們槓上了啦）

推薦這篇文章