2008-01-15 17:30:01☆羽芸★
【轉貼】香港的清算『BL』事件系列-1(2)
2005年1月28日起
報道刊出後，《In-media》網站的瀏覽人數比平日增加三倍。報道亦引來熱烈討論。
有中大新傳院學生、《大學線》人員以個人身份發言，認為《大學線》只是說猥褻的BL漫畫，而不是所有的BL漫畫。因此不去說整體BL漫畫是甚麼，不訪問像中大動漫畫研究社等熟悉動漫畫的人士，是很正常。又指斥批評《大學線》沒呈現整個BL真象的人是自我受害主義，強迫人們當說及一件事物的一部份時，就要把所有關於該事物的東西都說出來。同時又批評吳偉明博士和小狼亦對同性戀有偏見，又認為小狼相信吳偉明對信和的觀察是“訴諸權威謬誤”。
此外，發言者並批評小狼把稿件電郵給吳偉明看是言論審查，違反新聞自主原則。亦有發言指《大學線》記者只是弱小的一年級生，不應要求太嚴苛。甚至有人發言指斥有人“借刀殺人”，又稱深信《大學線》記者不會被這些言論“擊倒”。但亦有《大學線》成員認同，該報道的導語、內文首語就已把BL漫畫描述成全都充滿猥褻、性交，犯了嚴重錯誤，有混淆事非之嫌。
民間記者小狼及一些具經驗的記者，則反駁指在一些情況把稿件給受訪者，才是保障讀者對真相的知情權，及維護受訪者的權利。小狼亦指出他平常對信和中心的觀察，與吳偉明博士的觀察吻合，卻從未見過《大學線》所述的情況，是經過事實判斷。多名學者、中大新傳院高年級生及畢業生，包括葉蔭聰、阿明、珊、阿卓等，則發言指出在閱讀《大學線》報道後，確實令人把BL漫畫看成全是非常色情的東西，混淆事非。他們亦指出，傳媒對公眾做成的影響十分大，並不能以弱小、經驗不足作藉口。討論中更談及新聞媒體的角色和轉變，及記者的態度、操守問題。
同時，不少同人界的人及BL漫畫讀者，則發言表示感謝，稱《In-media》的該篇報道，還他們一個清白。
討論中，中大新傳院三年級學生珊批評，曾任職《壹週刊》多時的陳惜姿在今年擔任《大學線》總編輯後，出版變得“壹週刊化”。但亦有一年級學生認為這批評並不公允。
2005年1月31日
在《In-media》網站上的響應中，發言者愚生指，經多方面證實，有份參與《大學線》多篇具爭議性報道之執行編輯吳智敏，尚未畢業便獲《壹週刊》垂青，提早獲聘于該刊。其後愚生續稱，他自己亦就事件重新向中大新傳學院多位高年級同學查證，回復是她們從吳智敏同學本人口中得悉此消息。
香港某報紙亦在這天，刊出了題為“《大學線》報道 女生沉溺同志故事BL漫畫掀學界爭議”的報道，訪問了大專動漫畫聯會前幹事何貝嘉及鄧曜強，他們解釋了BL跟現實中的同性戀是兩回事，對像是女孩子，不少走“純愛”路線，含色情內容的只是一個分支。亦說明了在《大學線》報道裏誤用的“同人女”一詞的真正解釋。而吳偉明亦透露：“近日因‘BL風波’每天都有人來訪問或質問，不勝其煩，十分影響教研工作。”
《大學線》編輯部這次則給予香港某報紙響應，與對本網站的做法不同。《大學線》聲稱，“該刊的報道絕無歧視BL漫畫之意，只是以新聞性衡量，該刊選取部份無良漫畫店向中學生出售色情BL漫畫的角度來報道，其它BL有純情內容，並不是報道重點。”
香港某報紙刊出是次報道，是大專動漫畫聯會的一些前幹事主動向報館投函。據悉，他們在1月25日《明報》刊出〈同志漫畫 談性契機〉專題的前數天，已向《明報》投寄聲明，但渺無音訊。
2005年2月1日
本身亦任教于中大新傳院、同時亦是文化人的馬傑偉，在2月1日、5日、8日、12日的《明報》“時代．萬象”版“千年檔案”專欄裏，刊出四篇關於《大學線》報道的短評。對於《大學線》的報道，馬傑偉認為“在技術層面是問題不大的──信和中心確有禁書沒有警示字句自由出售、確有部分稱為BLH的一類漫畫充斥越軌變態描述、確有中學少女沉迷漫畫的異色世界。漫畫迷無論如何批評《大學線》以偏概全，但對戀童漫畫出售給未成年讀者，是犯法、是問題、是要正視的”。他亦反駁指《大學線》“小報化”的批評，認為一些小報的題材，若有社會重要性，各大報刊炒作無疑。只要報道是事實，有新聞價值，就應報道，而大學生亦應正視現象，反思當中的問題。事情和問題並不會因大家避談而消失，相反更會繼續下去。
另一方面，馬傑偉認為報道在意識方面值得思考。“整篇報道把BL漫畫描繪成可怕的變態毒物，難怪批評者認為《大學線》是帶著有色眼鏡看BL漫畫和BL迷(或稱“腐女”)。BL漫畫不一定變態色情，記者把BL漫畫寫得有點駭人聽聞，令讀者以為BL迷都喜歡變態性愛，自然會加深社會人士對次文化的偏見，也會惹起部分圈中人的反感。把BL與BLH清楚區分是有其必要的。”馬傑偉指，外人對“腐女”所知不多，從外往內刺探，往往只看到最“刺眼”、最“可怕”、最“不正常”之處，然後就簡單把整個圈子打成異類，那是無助我們對現今多元分層社會的了解。“正視現象，敢於面對棘手問題，也要有反省超越的期望。正如《大學線》的BL漫畫爭議，擺在面前是一個越軌的情色題材，怎樣的處理，才可以不落入小報式揭秘炒作？怎樣的分析，才可以超越社會對情色的獵艷和簡化？”
此外，馬傑偉指，“在日本，BL讓少女在一種安全的漫畫距離中了解性愛慾望，並紓緩了日本主流社會對‘純愛情’與‘壞性愛’的文化矛盾。‘腐女’或真腐敗了，或在看似腐敗的行為中摸索自己的成長路、或在少年過渡中轉變了。對次文化的報道，若能敏感於其內部的多元性，寫出來的描述，或能化解外間的僵化成見，增加社會對小眾社群的了解。”
馬傑偉的這四篇稿，主要來自他給新傳院同學的一封信：http://www.com.cuhk.edu.hk/project/ericsite/ubeat_letter.pdf。由於目標讀者不同，一些措詞和段落，與《明報》所登的有不同。
2005年2月4日
內地被認為最敢言、開明的“南方報係”，其動漫資訊網站“南方網動漫頻道”，以簡體字轉載《大學線》原報道及吳偉明博士的專訪，文章題目被編輯改作“淫褻BL禁書泛市 女生沈溺不能自拔”及“反擊：吳偉明博士稱《大學線》斷章取義”。其中在轉載《大學線》報道時，編輯更在文章開頭加上“編者注：文章僅是作者個人觀點，只供參考”之字句。此二文亦被放在“編輯推薦”欄裏。“南方網動漫頻道”編輯曾向本網站來函，徵得本網站同意轉載吳博士的專訪後，才作轉載的。
在“南方網動漫頻道”刊出報道後，內地亦有其它動漫畫的網站和討論區，轉載這報道。
2005年2月8日
與《星島日報》同屬“星島新聞集團”（在2月4日前稱為“泛華集團”）的《東Touch》雜誌，刊出題為〈男同志漫畫 解構女生愛睇3大位〉的報道，聲稱“近年來，看男同志漫畫的人確實有上升趨勢，而睇呢類型漫畫大部分竟然係介乎15至22歲嘅少女”，“經過筆者進一步調查過後，喜歡睇男同志漫畫嘅少女，大多是傾向這3大元素：漫畫中的對白、人物造型、以及一些三級嘔心位”。文中擇錄了一些《光之舞》、《夏日的少年情懷》、《開始戀愛》的“男男肉麻對白”及“十級嘔心場面”，對於後者，文章的解說稱“根據大量翻閱男同志漫畫及調查所得，發覺唔少男同志漫畫內容均穿插大量性愛場面，而且畫面上仲非常露骨甚至嚇人，對性方面唔太了解或睇慣正常男女交歡場面嘅少女，新鮮感可謂相當強烈！”
該文亦簡短地引述了一節心理學家及“同志漫晝（按：畫）迷”的說話。心理學家那段以“呢個趨勢會死路一條！”作標題，引述臨床身心行為學家李賽能指：“以往嘅女性去揀男人都係以對方嘅能力、為人、信心及崇拜為主流，可是現今世界嘅女性開始逐漸傾向自主化，女性有獨立經濟能力，更出現女人去支配男人，將男同女的身份倒轉，所以現在唔少女性會喜歡睇一?男同志漫畫，甚至睇男人裸體寫真，就正如男人睇鹹碟一樣，呢個現象只會破壞男女?平衡關係，死路一條！”。而“同志漫畫迷”那段，則以“好睇過純愛情漫畫！”作標題，引述被訪者稱“最初睇男同志漫畫時都係抱住好奇心去睇，睇下男同男可以搞啲咩，初時係覺得有啲核突，但睇落之後覺得幾好笑，好似男人同男人打情罵俏、男人搞男人，都好似係一件好平常嘅事咁，雖然是同性戀，但都同性得好好看，我仲覺得好睇過一般純愛情漫畫呢！”
2005年2月14日
本網站記者發現，《大學線》官方網站中刊出一篇〈聲明〉。內容指，該篇BL漫畫的報道“引來極大迴響，部分人指責文章有偏頗成分。”
《大學線》在〈聲明〉中承認在處理該報道時“未夠敏感”：“在文首（編按：又稱導語）未有把含色情成分、違法出售出租的BL漫畫，跟沒有色情成分的清楚分開，可能令不熟悉這類漫畫的讀者混淆，誤以為所有BL漫畫都有色情成分。”該刊表示，“對於造成今次誤會，本刊深表遺憾。本刊會吸取經驗，避免發生同類事件。”
〈聲明〉內容亦稱：“本刊重申，該文章的重點是報道坊間有漫畫店，公然售賣色情程度達二級以上的BL漫畫予未滿十八歲之人士，是政府監管不力。文章刊出後，信和商場部分漫畫店亦已收斂，以有警示字句的膠袋把有色情成分之BL漫畫封起，可見文章對社會亦有警惕功用。”
注：“魔彈論”又稱“皮下注射論”，指傳媒擁有極強大的力量，它像在受眾身軀射進子彈，引起他們直接速效的反應，左右他們的態度、意見，甚至支配其行動。
這理論後來被認為過份誇大傳媒的作用，忽視了受眾的自主性、選擇或過濾性，尤其在今天網絡和科技普及的情況下，受眾易於發表自己聲音，進行反回饋。不過，從“魔彈論”裏，我們仍能看到傳媒對一般人在日常生活裏的意識形態之巨大影響，特別是對於沒有時間去比較不同媒體的報道，或從媒體以外再查看真相的受眾。
轉自皓日殿的<太陽的窩窩>:
http://www.wretch.cc/blog/rhrjcsbpaxe&article_id=11256276
報道刊出後，《In-media》網站的瀏覽人數比平日增加三倍。報道亦引來熱烈討論。
有中大新傳院學生、《大學線》人員以個人身份發言，認為《大學線》只是說猥褻的BL漫畫，而不是所有的BL漫畫。因此不去說整體BL漫畫是甚麼，不訪問像中大動漫畫研究社等熟悉動漫畫的人士，是很正常。又指斥批評《大學線》沒呈現整個BL真象的人是自我受害主義，強迫人們當說及一件事物的一部份時，就要把所有關於該事物的東西都說出來。同時又批評吳偉明博士和小狼亦對同性戀有偏見，又認為小狼相信吳偉明對信和的觀察是“訴諸權威謬誤”。
此外，發言者並批評小狼把稿件電郵給吳偉明看是言論審查，違反新聞自主原則。亦有發言指《大學線》記者只是弱小的一年級生，不應要求太嚴苛。甚至有人發言指斥有人“借刀殺人”，又稱深信《大學線》記者不會被這些言論“擊倒”。但亦有《大學線》成員認同，該報道的導語、內文首語就已把BL漫畫描述成全都充滿猥褻、性交，犯了嚴重錯誤，有混淆事非之嫌。
民間記者小狼及一些具經驗的記者，則反駁指在一些情況把稿件給受訪者，才是保障讀者對真相的知情權，及維護受訪者的權利。小狼亦指出他平常對信和中心的觀察，與吳偉明博士的觀察吻合，卻從未見過《大學線》所述的情況，是經過事實判斷。多名學者、中大新傳院高年級生及畢業生，包括葉蔭聰、阿明、珊、阿卓等，則發言指出在閱讀《大學線》報道後，確實令人把BL漫畫看成全是非常色情的東西，混淆事非。他們亦指出，傳媒對公眾做成的影響十分大，並不能以弱小、經驗不足作藉口。討論中更談及新聞媒體的角色和轉變，及記者的態度、操守問題。
同時，不少同人界的人及BL漫畫讀者，則發言表示感謝，稱《In-media》的該篇報道，還他們一個清白。
討論中，中大新傳院三年級學生珊批評，曾任職《壹週刊》多時的陳惜姿在今年擔任《大學線》總編輯後，出版變得“壹週刊化”。但亦有一年級學生認為這批評並不公允。
2005年1月31日
在《In-media》網站上的響應中，發言者愚生指，經多方面證實，有份參與《大學線》多篇具爭議性報道之執行編輯吳智敏，尚未畢業便獲《壹週刊》垂青，提早獲聘于該刊。其後愚生續稱，他自己亦就事件重新向中大新傳學院多位高年級同學查證，回復是她們從吳智敏同學本人口中得悉此消息。
香港某報紙亦在這天，刊出了題為“《大學線》報道 女生沉溺同志故事BL漫畫掀學界爭議”的報道，訪問了大專動漫畫聯會前幹事何貝嘉及鄧曜強，他們解釋了BL跟現實中的同性戀是兩回事，對像是女孩子，不少走“純愛”路線，含色情內容的只是一個分支。亦說明了在《大學線》報道裏誤用的“同人女”一詞的真正解釋。而吳偉明亦透露：“近日因‘BL風波’每天都有人來訪問或質問，不勝其煩，十分影響教研工作。”
《大學線》編輯部這次則給予香港某報紙響應，與對本網站的做法不同。《大學線》聲稱，“該刊的報道絕無歧視BL漫畫之意，只是以新聞性衡量，該刊選取部份無良漫畫店向中學生出售色情BL漫畫的角度來報道，其它BL有純情內容，並不是報道重點。”
香港某報紙刊出是次報道，是大專動漫畫聯會的一些前幹事主動向報館投函。據悉，他們在1月25日《明報》刊出〈同志漫畫 談性契機〉專題的前數天，已向《明報》投寄聲明，但渺無音訊。
2005年2月1日
本身亦任教于中大新傳院、同時亦是文化人的馬傑偉，在2月1日、5日、8日、12日的《明報》“時代．萬象”版“千年檔案”專欄裏，刊出四篇關於《大學線》報道的短評。對於《大學線》的報道，馬傑偉認為“在技術層面是問題不大的──信和中心確有禁書沒有警示字句自由出售、確有部分稱為BLH的一類漫畫充斥越軌變態描述、確有中學少女沉迷漫畫的異色世界。漫畫迷無論如何批評《大學線》以偏概全，但對戀童漫畫出售給未成年讀者，是犯法、是問題、是要正視的”。他亦反駁指《大學線》“小報化”的批評，認為一些小報的題材，若有社會重要性，各大報刊炒作無疑。只要報道是事實，有新聞價值，就應報道，而大學生亦應正視現象，反思當中的問題。事情和問題並不會因大家避談而消失，相反更會繼續下去。
另一方面，馬傑偉認為報道在意識方面值得思考。“整篇報道把BL漫畫描繪成可怕的變態毒物，難怪批評者認為《大學線》是帶著有色眼鏡看BL漫畫和BL迷(或稱“腐女”)。BL漫畫不一定變態色情，記者把BL漫畫寫得有點駭人聽聞，令讀者以為BL迷都喜歡變態性愛，自然會加深社會人士對次文化的偏見，也會惹起部分圈中人的反感。把BL與BLH清楚區分是有其必要的。”馬傑偉指，外人對“腐女”所知不多，從外往內刺探，往往只看到最“刺眼”、最“可怕”、最“不正常”之處，然後就簡單把整個圈子打成異類，那是無助我們對現今多元分層社會的了解。“正視現象，敢於面對棘手問題，也要有反省超越的期望。正如《大學線》的BL漫畫爭議，擺在面前是一個越軌的情色題材，怎樣的處理，才可以不落入小報式揭秘炒作？怎樣的分析，才可以超越社會對情色的獵艷和簡化？”
此外，馬傑偉指，“在日本，BL讓少女在一種安全的漫畫距離中了解性愛慾望，並紓緩了日本主流社會對‘純愛情’與‘壞性愛’的文化矛盾。‘腐女’或真腐敗了，或在看似腐敗的行為中摸索自己的成長路、或在少年過渡中轉變了。對次文化的報道，若能敏感於其內部的多元性，寫出來的描述，或能化解外間的僵化成見，增加社會對小眾社群的了解。”
馬傑偉的這四篇稿，主要來自他給新傳院同學的一封信：http://www.com.cuhk.edu.hk/project/ericsite/ubeat_letter.pdf。由於目標讀者不同，一些措詞和段落，與《明報》所登的有不同。
2005年2月4日
內地被認為最敢言、開明的“南方報係”，其動漫資訊網站“南方網動漫頻道”，以簡體字轉載《大學線》原報道及吳偉明博士的專訪，文章題目被編輯改作“淫褻BL禁書泛市 女生沈溺不能自拔”及“反擊：吳偉明博士稱《大學線》斷章取義”。其中在轉載《大學線》報道時，編輯更在文章開頭加上“編者注：文章僅是作者個人觀點，只供參考”之字句。此二文亦被放在“編輯推薦”欄裏。“南方網動漫頻道”編輯曾向本網站來函，徵得本網站同意轉載吳博士的專訪後，才作轉載的。
在“南方網動漫頻道”刊出報道後，內地亦有其它動漫畫的網站和討論區，轉載這報道。
2005年2月8日
與《星島日報》同屬“星島新聞集團”（在2月4日前稱為“泛華集團”）的《東Touch》雜誌，刊出題為〈男同志漫畫 解構女生愛睇3大位〉的報道，聲稱“近年來，看男同志漫畫的人確實有上升趨勢，而睇呢類型漫畫大部分竟然係介乎15至22歲嘅少女”，“經過筆者進一步調查過後，喜歡睇男同志漫畫嘅少女，大多是傾向這3大元素：漫畫中的對白、人物造型、以及一些三級嘔心位”。文中擇錄了一些《光之舞》、《夏日的少年情懷》、《開始戀愛》的“男男肉麻對白”及“十級嘔心場面”，對於後者，文章的解說稱“根據大量翻閱男同志漫畫及調查所得，發覺唔少男同志漫畫內容均穿插大量性愛場面，而且畫面上仲非常露骨甚至嚇人，對性方面唔太了解或睇慣正常男女交歡場面嘅少女，新鮮感可謂相當強烈！”
該文亦簡短地引述了一節心理學家及“同志漫晝（按：畫）迷”的說話。心理學家那段以“呢個趨勢會死路一條！”作標題，引述臨床身心行為學家李賽能指：“以往嘅女性去揀男人都係以對方嘅能力、為人、信心及崇拜為主流，可是現今世界嘅女性開始逐漸傾向自主化，女性有獨立經濟能力，更出現女人去支配男人，將男同女的身份倒轉，所以現在唔少女性會喜歡睇一?男同志漫畫，甚至睇男人裸體寫真，就正如男人睇鹹碟一樣，呢個現象只會破壞男女?平衡關係，死路一條！”。而“同志漫畫迷”那段，則以“好睇過純愛情漫畫！”作標題，引述被訪者稱“最初睇男同志漫畫時都係抱住好奇心去睇，睇下男同男可以搞啲咩，初時係覺得有啲核突，但睇落之後覺得幾好笑，好似男人同男人打情罵俏、男人搞男人，都好似係一件好平常嘅事咁，雖然是同性戀，但都同性得好好看，我仲覺得好睇過一般純愛情漫畫呢！”
2005年2月14日
本網站記者發現，《大學線》官方網站中刊出一篇〈聲明〉。內容指，該篇BL漫畫的報道“引來極大迴響，部分人指責文章有偏頗成分。”
《大學線》在〈聲明〉中承認在處理該報道時“未夠敏感”：“在文首（編按：又稱導語）未有把含色情成分、違法出售出租的BL漫畫，跟沒有色情成分的清楚分開，可能令不熟悉這類漫畫的讀者混淆，誤以為所有BL漫畫都有色情成分。”該刊表示，“對於造成今次誤會，本刊深表遺憾。本刊會吸取經驗，避免發生同類事件。”
〈聲明〉內容亦稱：“本刊重申，該文章的重點是報道坊間有漫畫店，公然售賣色情程度達二級以上的BL漫畫予未滿十八歲之人士，是政府監管不力。文章刊出後，信和商場部分漫畫店亦已收斂，以有警示字句的膠袋把有色情成分之BL漫畫封起，可見文章對社會亦有警惕功用。”
注：“魔彈論”又稱“皮下注射論”，指傳媒擁有極強大的力量，它像在受眾身軀射進子彈，引起他們直接速效的反應，左右他們的態度、意見，甚至支配其行動。
這理論後來被認為過份誇大傳媒的作用，忽視了受眾的自主性、選擇或過濾性，尤其在今天網絡和科技普及的情況下，受眾易於發表自己聲音，進行反回饋。不過，從“魔彈論”裏，我們仍能看到傳媒對一般人在日常生活裏的意識形態之巨大影響，特別是對於沒有時間去比較不同媒體的報道，或從媒體以外再查看真相的受眾。
轉自皓日殿的<太陽的窩窩>:
http://www.wretch.cc/blog/rhrjcsbpaxe&article_id=11256276