2008-01-15 17:23:59☆羽芸★
【轉貼】香港的清算『BL』事件系列-1(1)
首先，先別急著炮轟。
因為這篇報導和相關系列文已經是兩年前的事了。
不過最近在查資料的時候又翻到了這篇，想說可以讓大家看看。
是說...雖然是兩年前的東西，可是在找這篇報導的原文時，竟然還可以看到最近的日期呢@_@
網路果然很神奇=▽=
***************************************
以下文章轉載至南方動漫網
2005-02-28 09:30 來源：《動漫線》05年2月號 作者：《動漫線》報道組
清算“BL”事件怎麼開始？如何發展？
踏進新一年便引起大家高度關注、熱烈討論的，是由一個修讀新聞的香港學生記者的一篇報道開始。在傳播媒體的威力下，該篇報道一石擊起千重浪。主流傳媒的轉述報道，在短時間內把事件擴散，正突顯了傳媒的“魔彈效應”（注）。然而網絡上新媒體又發揮了受眾對主流傳媒回饋、說不以至抗衡的威力。
因此，如果各位讀者，在這兩個月有留意關於動漫畫的香港論壇（forum、BBS）、留言板或部落格（blog，博客、網志），都應該不會未聽過此事。然而，有甚麼分析、評論、感想，先要的是建基在事實之上。本網站報道組先在此由事始的起始，順時序及事情發展過程，給大家一個如實的報道。
2005年1月18日
香港中文大學新聞與傳播學院出版《大學線》第66期（2005年1月號）出版。在這雜誌的第6至9頁“專線報道”中，以〈淫褻禁書唾手可得 女生沈溺男同志漫畫〉為題，報道“BL漫畫是一種內容以男同性戀為主的漫畫，故事內容不單只描繪純真愛情，更會涉及男性間之性交，甚至性虐待、孌童等情節”，“令人驚訝的是，這些漫畫霸佔店內近半書架，又沒有以警示字眼遮蓋封面，讀者不少是初中生，當中竟然有品學兼優的名校女生”，“以旺角信和中心為例，商場共有六間漫畫店，三間有售BL漫畫，其中兩間有一半的漫畫都是BL系列。”並重點描述數個名校女生閱讀色情BL漫畫及四級電影的個案。該報道由馮冠芝擔任記者，吳智敏、司徒鍵彰擔任編輯。
在同一期《大學線》中的評論版面“新秀新論”，王耠國以〈開卷未必有益〉為題，批評“一些正值青春期中學女生，長期沉溺于男同志色情漫畫當中。這些漫畫的淫穢內容，竟達三級程度”，“中學女生沉溺男同性戀色情漫畫，慢慢改變了自己對性的觀念，甚至是改變性取向。學生受荼毒後，根本難以從正規教育中糾正過來。”
另一方面，馮冠芝則以較短的篇幅，在〈學會抽身而出〉評論中稱：“憑著一股迷戀BL漫畫的傻勁，初為記者的我自行拿著‘中學生沉迷男同性戀色情漫畫’的稿題，推薦給編輯。結果出乎意料的被編委會接納”，“由於我本身也是BL漫畫迷，無論邀約受訪者，該往哪找資料等，對我來說可謂了若指掌”，“編輯多次提醒我，別因自己已有的立場令報道偏頗，並要作客觀的分析，抽身指出這類屬於第三類禁書的漫畫不單違法，更禍害下一代的事實。”
2005年1月19日
多份香港報章轉述《大學線》的報道，內容均以跟隨《大學線》報道的重點、方向和角度為核心。其中香港《太陽報》以頭條全版報道〈校園歪風愈吹愈烈 男同志漫畫女生至愛〉、〈沉迷BL漫畫影響社交〉。此外，八份香港報紙亦有作出報道。當天各報的報道節錄，請見另文。
在《明報》的〈旺角發現沒“封袋”同志漫畫〉報道中，《大學線》總編輯兼中大新傳院講師（Instructor）陳惜姿表示，《大學線》該篇報道的記者“中學起就得悉這類漫畫非常流行，希望藉報道引起家長及老師關注。”
同日，在多個互聯網上的論壇、新聞組裏，網友為此事進行討論，發言極為踴躍。一些主題屬一般性、廣泛性的論壇及新聞組中，不少發言者依從一般報章或《大學線》報道，認為BL漫畫都充滿色情、淫褻，造成社會歪風。但在與動漫畫關係較大的論壇及新聞組中，許多發言者都指出報道把一般BL漫畫，都說成是並非主流的BL-H漫畫，全都是淫褻、性虐待或孌童之物，歪曲事實真象。亦有不少人批評報道刻意造成“7A生都看BL漫畫”的偏差性視點，有嘩眾取寵之嫌，令公眾掌握錯誤信息，不能知道事實真象。
2005年1月20日
晚上，本網站報道組向《大學線》寄出電郵（ubeat@cuhk.edu.hk），要求與《大學線》的負責記者進行訪問，或由她撰寫文章，以響應對《大學線》報道立場相反的論點。
2005年1月25日
鋻於《大學線》尚未回復本網站，本網站報道組記者親身到中大新傳院找尋負責人，面呈要求進行訪問的信件。
該負責人即場表示，其實已收到本網站的電郵，但該記者在當天早上才決定不接受訪問或寫稿，原因是在正常的情況下，記者並不會自己又做受訪者，而且訪問的內容，還是記者自己採訪的東西，那就好象記者自己困身在自己的題目裏。因此記者通常不會這樣做的。而該負責人亦稱，該記者也曾動搖過，不過最後還是決定不接受訪問。
在到中大新傳院前，本網站記者專訪了中文大學日本研究學系的吳偉明博士。《大學線》的報道裏，指吳偉明稱“漫畫商無所不用其極，以變態情節挽留日漸流失的漫畫讀者”，然而吳偉明則指《大學線》報道失實，不但把他的說話斷章取義，曲解了原意，更指《大學線》的報道走小報路線，歪曲BL漫畫的真象，對信和中心的觀察亦屬失實。吳偉明又指BL漫畫的世界與真實的同性戀有很大分別。
同日，本網站更新，刊出05年1月號的內容。雖然並未能及時撰寫相關文章，但編輯部率先在〈序言：誠邀閣下討論傳媒“清算BL”事件〉中披露吳博士的看法。
同一天，《明報》在“生命教育”版面刊出〈同志漫畫 談性契機〉專題，先節錄《大學線》報道，然後訪問教育專家，探討師長與學生談論性和同性戀的問題與方法。
2005年1月26日
香港“壹傳媒有限公司”的《壹本便利》，在“漫動作”專欄刊出題為〈漫畫OUT 日本電視臺播同志動畫〉的報道，指《大學線》報道指“男同志漫畫已攻陷校園女學生”，並令多份主要報章立即大肆報道。該文指，“有睇《便利》的讀者應覺得此消息大驚小怪，事關2年前《便利》早就已經介紹過男同志漫畫大行其道。而且今時今日最熱的，已經是有聲有畫又會動的男同志動畫了！”然後報道“原作為喬林知的搞笑型男同志小說”的動漫《從今開始魔王》在日本NHK電視臺播出，及簡述故事背景。該文同時報道《喜歡就是喜歡》（原名《喜歡的東西就是喜歡！所以沒辦法！》）及《LOVELESS》的動畫化消息。
報道的尾段又以“不叫‘同人女’叫‘腐女’”作小標題，指出：“《大學線》指出這些愛看男同志漫畫的女學生自稱‘同人女’，其實已是舊名。因為‘同人女’原意為參與同人創作的女性，意思與愛看男同志漫畫有出入，所以早早已改變稱呼。現在此類女生，已改為自稱‘腐女’，意思為腐朽到骨子裏的女性。”
2005年1月27日至28日
在27日晚上11:55至28日淩晨0:10分，由一群學者及文化界人士（包括梁文道、俞若玫、邵家臻、葉蔭聰、林藹雲、梁寶山、胡露茜、何秀蘭等人）成立的新媒體《In-media》（《獨立媒體》），在“焦點評論/報導”中，刊出一位該網站的民間記者兼本網站記者小狼，所撰寫的報道〈漫畫博士：《大學線》斷章取義〉，詳細報道了吳偉明的專訪內容。
轉自皓日殿的<太陽的窩窩>:
http://www.wretch.cc/blog/rhrjcsbpaxe&article_id=11256276
因為這篇報導和相關系列文已經是兩年前的事了。
不過最近在查資料的時候又翻到了這篇，想說可以讓大家看看。
是說...雖然是兩年前的東西，可是在找這篇報導的原文時，竟然還可以看到最近的日期呢@_@
網路果然很神奇=▽=
***************************************
以下文章轉載至南方動漫網
2005-02-28 09:30 來源：《動漫線》05年2月號 作者：《動漫線》報道組
清算“BL”事件怎麼開始？如何發展？
踏進新一年便引起大家高度關注、熱烈討論的，是由一個修讀新聞的香港學生記者的一篇報道開始。在傳播媒體的威力下，該篇報道一石擊起千重浪。主流傳媒的轉述報道，在短時間內把事件擴散，正突顯了傳媒的“魔彈效應”（注）。然而網絡上新媒體又發揮了受眾對主流傳媒回饋、說不以至抗衡的威力。
因此，如果各位讀者，在這兩個月有留意關於動漫畫的香港論壇（forum、BBS）、留言板或部落格（blog，博客、網志），都應該不會未聽過此事。然而，有甚麼分析、評論、感想，先要的是建基在事實之上。本網站報道組先在此由事始的起始，順時序及事情發展過程，給大家一個如實的報道。
2005年1月18日
香港中文大學新聞與傳播學院出版《大學線》第66期（2005年1月號）出版。在這雜誌的第6至9頁“專線報道”中，以〈淫褻禁書唾手可得 女生沈溺男同志漫畫〉為題，報道“BL漫畫是一種內容以男同性戀為主的漫畫，故事內容不單只描繪純真愛情，更會涉及男性間之性交，甚至性虐待、孌童等情節”，“令人驚訝的是，這些漫畫霸佔店內近半書架，又沒有以警示字眼遮蓋封面，讀者不少是初中生，當中竟然有品學兼優的名校女生”，“以旺角信和中心為例，商場共有六間漫畫店，三間有售BL漫畫，其中兩間有一半的漫畫都是BL系列。”並重點描述數個名校女生閱讀色情BL漫畫及四級電影的個案。該報道由馮冠芝擔任記者，吳智敏、司徒鍵彰擔任編輯。
在同一期《大學線》中的評論版面“新秀新論”，王耠國以〈開卷未必有益〉為題，批評“一些正值青春期中學女生，長期沉溺于男同志色情漫畫當中。這些漫畫的淫穢內容，竟達三級程度”，“中學女生沉溺男同性戀色情漫畫，慢慢改變了自己對性的觀念，甚至是改變性取向。學生受荼毒後，根本難以從正規教育中糾正過來。”
另一方面，馮冠芝則以較短的篇幅，在〈學會抽身而出〉評論中稱：“憑著一股迷戀BL漫畫的傻勁，初為記者的我自行拿著‘中學生沉迷男同性戀色情漫畫’的稿題，推薦給編輯。結果出乎意料的被編委會接納”，“由於我本身也是BL漫畫迷，無論邀約受訪者，該往哪找資料等，對我來說可謂了若指掌”，“編輯多次提醒我，別因自己已有的立場令報道偏頗，並要作客觀的分析，抽身指出這類屬於第三類禁書的漫畫不單違法，更禍害下一代的事實。”
2005年1月19日
多份香港報章轉述《大學線》的報道，內容均以跟隨《大學線》報道的重點、方向和角度為核心。其中香港《太陽報》以頭條全版報道〈校園歪風愈吹愈烈 男同志漫畫女生至愛〉、〈沉迷BL漫畫影響社交〉。此外，八份香港報紙亦有作出報道。當天各報的報道節錄，請見另文。
在《明報》的〈旺角發現沒“封袋”同志漫畫〉報道中，《大學線》總編輯兼中大新傳院講師（Instructor）陳惜姿表示，《大學線》該篇報道的記者“中學起就得悉這類漫畫非常流行，希望藉報道引起家長及老師關注。”
同日，在多個互聯網上的論壇、新聞組裏，網友為此事進行討論，發言極為踴躍。一些主題屬一般性、廣泛性的論壇及新聞組中，不少發言者依從一般報章或《大學線》報道，認為BL漫畫都充滿色情、淫褻，造成社會歪風。但在與動漫畫關係較大的論壇及新聞組中，許多發言者都指出報道把一般BL漫畫，都說成是並非主流的BL-H漫畫，全都是淫褻、性虐待或孌童之物，歪曲事實真象。亦有不少人批評報道刻意造成“7A生都看BL漫畫”的偏差性視點，有嘩眾取寵之嫌，令公眾掌握錯誤信息，不能知道事實真象。
2005年1月20日
晚上，本網站報道組向《大學線》寄出電郵（ubeat@cuhk.edu.hk），要求與《大學線》的負責記者進行訪問，或由她撰寫文章，以響應對《大學線》報道立場相反的論點。
2005年1月25日
鋻於《大學線》尚未回復本網站，本網站報道組記者親身到中大新傳院找尋負責人，面呈要求進行訪問的信件。
該負責人即場表示，其實已收到本網站的電郵，但該記者在當天早上才決定不接受訪問或寫稿，原因是在正常的情況下，記者並不會自己又做受訪者，而且訪問的內容，還是記者自己採訪的東西，那就好象記者自己困身在自己的題目裏。因此記者通常不會這樣做的。而該負責人亦稱，該記者也曾動搖過，不過最後還是決定不接受訪問。
在到中大新傳院前，本網站記者專訪了中文大學日本研究學系的吳偉明博士。《大學線》的報道裏，指吳偉明稱“漫畫商無所不用其極，以變態情節挽留日漸流失的漫畫讀者”，然而吳偉明則指《大學線》報道失實，不但把他的說話斷章取義，曲解了原意，更指《大學線》的報道走小報路線，歪曲BL漫畫的真象，對信和中心的觀察亦屬失實。吳偉明又指BL漫畫的世界與真實的同性戀有很大分別。
同日，本網站更新，刊出05年1月號的內容。雖然並未能及時撰寫相關文章，但編輯部率先在〈序言：誠邀閣下討論傳媒“清算BL”事件〉中披露吳博士的看法。
同一天，《明報》在“生命教育”版面刊出〈同志漫畫 談性契機〉專題，先節錄《大學線》報道，然後訪問教育專家，探討師長與學生談論性和同性戀的問題與方法。
2005年1月26日
香港“壹傳媒有限公司”的《壹本便利》，在“漫動作”專欄刊出題為〈漫畫OUT 日本電視臺播同志動畫〉的報道，指《大學線》報道指“男同志漫畫已攻陷校園女學生”，並令多份主要報章立即大肆報道。該文指，“有睇《便利》的讀者應覺得此消息大驚小怪，事關2年前《便利》早就已經介紹過男同志漫畫大行其道。而且今時今日最熱的，已經是有聲有畫又會動的男同志動畫了！”然後報道“原作為喬林知的搞笑型男同志小說”的動漫《從今開始魔王》在日本NHK電視臺播出，及簡述故事背景。該文同時報道《喜歡就是喜歡》（原名《喜歡的東西就是喜歡！所以沒辦法！》）及《LOVELESS》的動畫化消息。
報道的尾段又以“不叫‘同人女’叫‘腐女’”作小標題，指出：“《大學線》指出這些愛看男同志漫畫的女學生自稱‘同人女’，其實已是舊名。因為‘同人女’原意為參與同人創作的女性，意思與愛看男同志漫畫有出入，所以早早已改變稱呼。現在此類女生，已改為自稱‘腐女’，意思為腐朽到骨子裏的女性。”
2005年1月27日至28日
在27日晚上11:55至28日淩晨0:10分，由一群學者及文化界人士（包括梁文道、俞若玫、邵家臻、葉蔭聰、林藹雲、梁寶山、胡露茜、何秀蘭等人）成立的新媒體《In-media》（《獨立媒體》），在“焦點評論/報導”中，刊出一位該網站的民間記者兼本網站記者小狼，所撰寫的報道〈漫畫博士：《大學線》斷章取義〉，詳細報道了吳偉明的專訪內容。
轉自皓日殿的<太陽的窩窩>:
http://www.wretch.cc/blog/rhrjcsbpaxe&article_id=11256276