文 / 楊春吉(故鄉)

【問題】

公司歇業，保險人得以書面通知退保（勞保）嗎？

【解析】

按「投保單位有歇業、解散、破產宣告情事或積欠保險費及滯納金經依法強制執行無效果者，保險人得以書面通知退保。保險效力之停止，應繳保險費及應加徵滯納金之計算，以上述事實確定日為準，未能確定者，以保險人查定之日為準。」固為勞工保險條例施行細則第18條第1項定有明文，惟司法院大法官會議92年 11月14日釋字第568號解釋：「勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關於保險效力之開始、停止、終止及保險給付之履行等事由，係屬勞工因保險關係所生之權利義務事項，攸關勞工權益至鉅，其權利之限制，應以法律定之，且其立法目的與手段，亦須符合憲法第二十三條之規定。若法律授權行政機關發布命令為補充規定者，該命令須符合立法意旨且未逾越母法授權之範圍，始為憲法所許。勞工保險條例施行細則第十八條關於投保單位有歇業、解散、破產宣告情事或積欠保險費及滯納金經依法強制執行無效果者，保險人得以書面通知退保；投保單位積欠保險費及滯納金，經通知限期清償，逾期仍未清償，有事實足認顯無清償可能者，保險人得逕予退保之規定，增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由，逾越該條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不予適用。」，業將勞工保險條例施行細則第18條停止適用，是公司歇業，保險人業不得以書面通知退保（勞保）了。實務上，最高行政法院95年01月05日95年度判字第00010號判決（註一）可資參照。

【註解】
註一：最高行政法院95年01月05日95年度判字第00010號判決：「原審判決撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並命上訴人應作成給付被上訴人五十七萬七千五百元之行政處分，其理由略以：(一)依司法院釋字第五六八號解釋：『勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關於保險效力之開始、停止、終止及保險給付之履行等事由，係屬勞工因保險關係所生之權利義務事項，攸關勞工權益至鉅，其權利之限制，應以法律定之，且其立法目的與手段，亦須符合憲法第二十三條之規定。若法律授權行政機關發布命令為補充規定者，該命令須符合立法意旨且未逾越母法授權之範圍，始為憲法所許。勞工保險條例施行細則第十八條關於投保單位有歇業、解散、破產宣告情事或積欠保險費及滯納金經依法強制執行無效果者，保險人得以書面通知退保；投保單位積欠保險費及滯納金，經通知限期清償，逾期仍未清償，有事實足認顯無清償可能者，保險人得逕予退保之規定，增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由，逾越該條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不予適用。』，是勞工保險之保險人不得僅以投保單位有積欠保險費及滯納金，經依法強制執行無效果者等情事，即逕就有工作事實之被保險人予以退保，是保險人得否就被保險人予以退保，應根據勞工保險制度屬在職保險之本質，即以被保險人是否具有工作事實，易言之，以被保險人是否具有勞工身分為斷。」參照。