當我們問別人“明白不明白“，已預設某種獨立於閱讀（和語言）而存在的客觀意義。
—周華山《意義—詮釋學的啟迪》

　　初五在中天新聞網出現一則新聞，一位酒醉的老翁在低溫雨夜裡爬上彩虹橋上，作勢要自殺，最後與警力對峙了五小時之後，自己再慢慢爬回地面。

　　現場的社會線記者或許很幹醮這位老翁，因為他的酒醉行為，讓所有社會線記者也陪著他在寒雨之中苦等五小時，於是麥克風又再度全部蜂擁而上，一位記者義憤填膺地問：「你為什麼要浪費社會資源？」

　　當然，老翁沒有回答。而這則新聞也是以處理社會鬧劇般地輕描淡寫帶過，如此而已。

　　我陷入一種自問自答的長考裡。

　　老先生懂得記者所謂的「社會資源」是什麼嗎？
　　如果不懂，那麼這個問句是有問題的，也是一種單面向的結論，包裝在看似問句的詭譎裡。
　　如果懂，老先生也會贊同自己真的是在「浪費」社會資源嗎？
　　如果贊同，他才有能力與思維去回答「為什麼要浪費社會資源？」的問題。
　　如果不贊同，「你為什麼要浪費社會資源？」則又是變成一種殘暴的道德陷阱。

　　在學校不管研習《新聞學》，或者《研究方法》課程，我們都在「如何問問題」的議題上，下了特別的工夫，因為一個問題，將影響新聞的內容與意義，以及研究的準確與否。

　　事實上，這位記者的情緒性問句，不僅不具新聞專業，更重要的是，他根本忘了自己只是「記者」的身分，因為他在該了解社會現象的時候，卻不當地將主觀的個人詮釋與解讀，變成唯一的標尺，並企圖或者不自覺地以此作為對或錯的批判。

　　充其量而言，這位記者在新聞裡所扮演的角色，只是突然入鏡的道德重整委員會委員，喊口號似地質問與將人定罪之後，單向的發言成為一種沒有互動的突兀。

　　這名記者不僅不知道該如何問問題之外，他或許也不清楚閱聽眾到底想知道什麼？

　　於我，我到底想知道什麼呢？

　　其實我認為這則新聞根本沒有價值，所以我根本不想知道什麼！

　　為什麼記者上線採訪回來的新聞都一定要播出呢？新聞編輯室的功能難道都喪失了嗎？　

　　有時，不問也許更絕，不知也成為一種空白美學。　

　　到底誰才是真正在浪費社會資源？
　　台灣的某些記者與媒體，請即刻對號入座！