承前文

【憲法學上關於言論自由之發展】
在憲法學上，美國法算是對言論自由保護之發展最不遺餘力，
在美國法發展出一套關於言論自由之審查方式，
以受評論人是否為公眾人物(註一)為區分標準：

1.對公眾人物所發表之言論
〈1〉對受評論人主觀價值評論
此非關事實，僅發表人對當事人之評論，發表人之言論自由當受憲法絕對保障。
(例如：評論中提及「某公眾人物對於民生法案不甚關心，其心可議。」)
〈2〉對受評論人事實之評論
因此涉及該言論與言論自由保障之核心領域親疏關係，應再細分如下。
(1)評論事實正確，此亦憲法對言論自由保障之範圍。
(2)評論事實錯誤，惟發表人無「真實惡意」(註二)，此亦為憲法所許。
(3)評論事實錯誤，且發表人有「真實惡意」，則非為憲法所保障。

2.對非公眾人物所發表之言論
〈1〉對受評論人主觀價值評論
因受評論人非屬公眾人物，其個人人格權所受憲法保護自較公眾人物為廣，
其理乃在於既然身為公眾人物，其受大眾言論所評論自然較非公眾人物為廣。
換言之，對於非公眾人物之評論應於「合理評論原則」(註三)範圍內。
〈2〉對受評論人事實之評論
依據「事實抗辯原則」，再細分為評論內容是否正確：
(1)評論事實正確，
如該正確事實涉及「公共利益」，則屬言論自由保障範圍；
如該事實非關公益，而僅純粹涉及受評論人之「私德」，則非保障範圍。
(2)評論事實錯誤，該評論之內容自不受言論自由之保障。

觀諸美國法對言論自由保障之重視，
我國司法院大法官會議解釋第509號解釋文中亦提及，
「行為人雖不能證明其言論內容確屬真實，但依其所提證據資料，
認行為人有相當理由確信其真實者，自不能以誹謗罪之刑責相繩。」
似有將美國法上「真實惡意原則」引入我國法律制度之意。
惟美中不足者，乃在於該號解釋尚未將美國法對於言論自由保障中，
明白區分受評論人是否為公眾人物之審查基準一併引入，
令人誤解我國法制不論受評論人是否為公眾人物，
皆一律適用「真實惡意原則」，對非公眾人物之保障似有不足。

【案例解析】
例一中，戰哥之言論內容非為具體指摘之事實，
而僅係蔑視或不尊重之行為，而為否定評價之侮辱行為，
又其於市場上項不特定人或多數人文發表，
合於刑法第309條之公然侮辱罪構成要件，應以該罪論之當無疑問。

例二中，林平之向五毒教眾偽稱令狐沖為同性戀者，
依前述大法官會議釋字第509號解釋文，
如林平之經具體查證，而向五毒教眾發表該事實評論，
而該評論內容亦為經查證而使自己所確信其為真實，
則林平之之行為即無以刑法第310條誹謗罪之理。
在此應注意的是，美國法上對於言論自由之保障，
區分受評論人是否為公眾人物而有不同審查標準，
故而，若令狐沖非為公眾人物，
且其非同性戀者(事實錯誤)，或雖事實正確，而其言論內容僅涉私德
林平之之言論尚非美國法上言論保護之客體，觀乎前文其理自明。

【結語】
英美法系國家普遍認為妨害名譽不應為犯罪行為，
(導因於英美法系國家較重視言論自由之保障)
而僅以民事侵權或懲罰性賠償為該侵害行為之控管，
如貿然予以犯罪化，恐使人民產生寒蟬效應，
故妨害名譽之行為多不以刑事責任論之。

歐陸法系國家則傾向以刑法作為妨害名譽之管制，
其憲法基本權利關於名譽權之保障猶勝於言論自由之保障，
惟其仍以嚴格審查標準防止寒蟬效應之流弊。
吾人審查法令對於基本權利之限制是否合憲時(註四)，
(基本權利發生競和時孰優孰烈之判斷亦同)
不得不予注意，否則將有違民主國原則。

【註解】
(註一)
對於受評論人是否為公眾人物，有以下兩種判別方法：
1.是否為「社會中普遍享有盛名或惡名昭彰之人」
(例如：許純美)
2.受評論人是否「積極投入某公共議題，並期望影響其結果者」
(例如：工運人士鄭村棋)

(註二)
是否有美國法上所稱「真實惡意」(Actual malice)，
應視該言論之錯誤，係由於發表人明知不實(故意)，
或對真實與否輕率未予嚴格查證(重大過失)而發表該言論為斷。

(註三)
合理評論原則：
1.發表言論之同時揭露必要事實
(例如：某人曾收受廠商回扣，故其在個人操守上有所爭議)
2.不能以詆毀他人為目的

(註四)
對於基本權力限制之合憲性審查標準：
1.嚴格審查：優勢、迫切、重大利益，必要且嚴格限縮適用空間
2.中度審查：實質重要利益，限制與保護應有實質關聯性
3.合理審查：合法利益，限制與保護應有合理關聯性

全文完

以上說明

黎明曙光