Sprache桑:

我想，如果把A片視為一種「物」的話，也可以說「色情(A片)必定是將人物化」這樣的解釋太過簡化，以下是畢老師的論文的一部分，請參考：

當我們談論物的意義時，我們首先要問意義的指涉為何？是個人的理念或宗教信仰？是回憶或是期望？它傳達了個人的權力或關愛？其次，意義並不存在於真空之中，它在一特定的個人環境與歷史脈絡中實現。第三、意義並非靜態或固定的。我們應該要探討意義如何在不同的情境中改變，並瞭解人們賦予物體意義的過程。第四、意義並不是獨立存在於外在世界或是人的腦海裡，它是人與物體交互作用的結果。第五、物的意義如何與其他的意義系統，如口語溝通，有所區別？物體的物質性在此意義中扮演何種角色？（畢恆達1993第101頁）

Sprache桑:

謝謝你的分享。
還有我覺得蠻有趣的是，不管台灣美國日本，大家知道Ａ片的存在，但討論Ａ片的時候，主詞變成「他們」。
其實我也是，來台灣被問到日本Ａ片之前，以為它是屬於別人（尤其是男人）的，跟我無關。

比如說：

我一生當中，大半時間很少想到色情。我不認為那跟我有什麼關係，也不認為和社會、文化、政治等形形色色的嚴重問題擺在一起時，色情會是這個國家所面臨特別迫切的議題。在我個人的生活中，色情是個可忽略的角色，想當然爾，我也認為它對我生命中重要親友的生活無阻輕重。就像許多美國人一樣，過去我也覺得色情沒什麼大不了。（Pamela Paul 第8頁）

「男性在討論性、色情、嫖妓時，都是以第三者的角度來評論或表示意見，沒有一個男性會認為這和他自己以及集體的男性有任何關係。如果有受訪者會批評Ａ片的內容，他也是指涉別國、別的族群，而不是自己或自己所屬的群體。他們會說：「日本的Ａ片很變態！．．．日本（男）人都很變態！」，這種說法，是將責任全部轉移至他人身上，言下之意，變態的、有問題的都是別的民族、別國的男人，台灣男性都很正常，而看變態Ａ片的台灣男性也沒有任何問題。（徐郁喬碩士論文第79頁）」

「至於「我們」做為主詞，受訪者很少直接使用。談及性、嫖妓、色情現象時，沒有一個男人會認為這和他自己本人以及集體男性有任何關係。如果受訪者願意承認有男女不平等與男性宰制的現象，往往都是以別國、別的族群的男性為例。男女不平等總是「他們」的事，和「我」及「我們」無關。」外省男人說本省男人「大男人主義」，台灣男人指控中國男人，中國男人指控日本男人。性別宰制總是在他方，不在此處。（『色情研究』第114頁）」

雪子桑，

> 這本書跟林芳玫《色情研究》的讀後感有點像，雖然我還可以接受這兩本書的主張，但總覺得自己的訪談結果、自己去情趣用品店時的感受有所落差。

個人認為，會感覺到落差，有時候恰恰表示理論與實際現象之間不相符。就此，倘若現象學方法使用得當的話，會先擱置理論而回到現象本身。

我之所以會懷疑用「物化」來解釋A片太過簡化，就是因為覺得這個它不太能全盤掌握住A片所涉及到的慾望現象。

Sprache桑:

謝謝你的分享！

＞色情必定是將人物化，而物化是不好的。還有：沉迷於色情的人是在逃避現實生活的性經驗。

嗯嗯，這本書跟林芳玫《色情研究》的讀後感有點像，雖然我還可以接受這兩本書的主張，但總覺得自己的訪談結果、自己去情趣用品店時的感受有所落差。有些受訪者（有看過日本Ａ片的）跟我分享的故事很有意思，讓我覺得他們真的好可愛，有一家家庭式情趣用品店也給我很溫暖的感覺。這些經驗又跟廖怡景所描寫的世界不一樣。所以好長時間我不知道該如何處理既有研究跟自己感受之間的落差。後來讀了張瑩徵＜異色愛戀：玩具、士兵、王國 一個情趣用品的田野考察＞之後開始想，能不能從不同的角度來看待色情，比如說，從Ａ片等「物」、接觸色情的「空間」和人的關係來分析色情經驗。

我把張瑩徵的部分文章貼在如下網頁，如果你有時間的話，請你看看：
http://mypaper.pchome.com.tw/news/liulanggou/3/1274574750/20061021233047/#300335

還有，Pamela Paul雖然使用哈里斯互動民調公司的民調，但她介紹受訪者的敘說時，都沒有提到受訪者的種族、民族，她會介紹受訪者的性別、年齡和職業，每次看到受訪者的敘說時會想，在美國不管她／他的種族是什麼，都可以從事受訪者那種職業的嗎，也能夠用網路取得色情影片嗎？因為我對美國社會一無所知，所以很難想像這些因素如何影響到色情消費。

另外，Pamela Paul所描寫的美國男人／女人或美國社會跟我在台灣聽到的美國人／美國社會有相當大的落差。前陣子讀了林卉羚（2003）＜女性流動經驗下身體與空間關係的轉化---以台灣女留學生在北美公共空間中身體經驗之轉變為例＞，雖然我沒有去過美國，但我也某種程度可以了解人到了異地就會有「解放」的感覺，但是，讀Pamela Paul的書之後發現，就如我的文章無意中呈現「外國人眼中的台灣」一樣，林卉羚和她受訪者或其他跟我談美國如何的台灣朋友即使很熟悉美國，她們所描繪的美國也可能是「外國人眼中的美國」。
我想那沒有什麼不好的，也不能說外國人帶有偏見看待「我們」的社會（除非那個人充滿惡意和敵意，但萬一即使如此，如果那個人用「我們」的母語表達他個人的意見，「我們」至少要承認他的勇氣，因為通常這種人不會用「我們」的母語啊，哈哈），自己清楚地知道這點，能夠彼此欣賞不同觀點就好。

我從來沒有遇到過會告訴我美國如何如何的日本人（去過的當然有），自己又沒有去過美國，所以讀美國人寫的書籍時，總會參考台灣朋友所描繪的美國，透過她們的描繪去想像文章背後的美國的社會脈絡。所以，我在這裡這樣寫的，並不是因為要質疑台灣朋友的美國經驗，而是我身邊剛好沒有可以告訴我美國經驗的日本人的關係。

女性流動經驗
http://mypaper.pchome.com.tw/news/liulanggou/3/1273886014/20061004112200/

不好意思，有點離題了，等我整理完之後，想跟大家分享自己對這本書的看法。

剛看完這本書。個人覺得其論點有點鬆散，舉例雖多，卻有點像是專挑符合自己的論點的例子。

作者的基本論點是認定：色情必定是將人物化，而物化是不好的。還有：沉迷於色情的人是在逃避現實生活的性經驗。

個人之所以認為作者論點鬆散，就是在於：她一方面把沉迷色情的男性界定為一種物化女性的壞人，一方面又把這種男性看成生活挫敗的受害者。這兩者雖然不一定有衝突，但是她卻未對這兩者間的關係多加說明，這很可惜。

不過，個人認為還可再繼續追究作者對「物化」的預設。我在懷疑這種觀點放在後現代的A片環境裡究竟能有多大的說服力？用「物化」來解釋人類性慾望的投射，會不會太簡化了？

我補充了在那本書中最讓我震驚的部分。