公視怎麼搞不定？

廖元豪

（政治大學法學院副教授，公共電視基金會第四屆董事）

一個收視率看來不是很高的電視台，怎麼總是每隔一陣子，就會被報導出現「內鬥」的新聞？有董事長職位改選之爭，有董事長去向法院聲請叫其他董事閉嘴的風波，有到期了還繼續延任的問題，現在新董事又再度難產……

其實爭議的真相與細節，都非常繁複，牽涉到法律的解釋以及現實政治的拉扯。公眾多半很難理解發生了什麼事，甚至很多關注的民間團體也只是一知半解。但總是眾口一致地批判：「惡鬥！」而解決的方式呢？慣性的批評是：都是政治「黑手」造成這些爭議的。言下之意，似乎「政治」是公視紛爭的唯一根源，而「去政治化」就可以解決掉所有的問題。

在我看來，答案剛好相反：目前的公視制度，就是因為太過假惺惺地「去政治化」，所以造成許多紛爭與僵局，更使得整個公廣集團都一直沒有方向。公視與華視的員工與經營階層，也因此處於人心惶惶，什麼都不確定的狀態。

先從最簡單直接的「董事聘任」程序來談。當年在制定公共電視法之時，假設要創造一個「朝野共識」的董事會，所以設計了一套繁複的董事產生制度：先要由「立法院推舉」社會公正人士組成審查委員會。然後，行政院提名的候選人，要由審查委員會「以四分之三以上之多數同意」之後，送請行政院院長聘任。

回想台灣這些年來的重要政治社會爭議，哪個事件能達到「四分之三」的絕對多數？「立法院推舉」必然是政黨協商後，分配比例。哪個政黨能達到「四分之三」？

有人說，這個條文就是要「去政治化」，要政黨別把私利放進來。但這根本是痴人說夢的矛盾作法：當條文設計由「立法院推舉」，就不可能沒有政治色彩。結果，只要有四分之一的人有「政治傾向」，就可以擋住任何的人選，並且拿這個槓桿來逼迫其他「自命不搞政治」的委員，接受四分之一委員所要的人選。亦即，不搞政治的是傻子，拼命搞政治的是贏家。在此情勢之下，誰不「政治」呢？而各方都堅持不下的情況，董事難產不就是理所當然的嗎？

還有人天真地說，在「四分之三」的結構下，太過堅持，就會讓公視癱瘓，所以大家會體諒大局，妥協過關；或說，那些杯葛的就會負起政治責任！

這種不切實際的大夢，在台灣政治鬥爭越來越慘烈的情況下，產生了荒謬的結果—我們這屆（第四屆）董事就親身經歷了延宕經年，都無法改選董事會的窘境。誰會在乎公視當機？對政客來說，他們拿不到的，寧可毀掉也不要被敵人拿去。反正責任永遠是執政黨要背負，那個「四分之一」有什麼成本？他們阻擋、杯葛，然後責任通通可以丟給無能的執政黨！其他媒體與監察院，也只會怪執政黨與主管機關「辦事不力」，焦土杯葛，何樂不為？全力杯葛的四分之一，從未受到譴責，更不會付出政治代價；但「妥協不足」的多數，卻會被怪罪，真是豈有此理！

公視當然不該成為政府或政黨電視台。但政府，尤其是執政黨，必須對公視的經營方向，負起規劃與監督的責任。公視要公正中立，但它的經費來自政府預算，也要經由立法院審議。既然是民脂民膏，當然要有課責機制。立法院與社會公眾都要問：我們的錢花得值得嗎？當其他商業電台在競爭壓力下，努力節省成本的時候，公視有沒有為納稅人省錢？公視是否有做出一些營利媒體所做不出的東西？有鑑於此，政府在聘任董事與規劃政策（包括編預算），必然要對公視董事長甚至總經理的人選、經營方向，以及其他重要事項，有所囑託。在清楚的「政治規劃」與「政治支持」下，才可能達成公視之目的。

反之，如果政府假做清高，只是商請一堆形象良好，手無縛雞之力的專家學者去擔任董事（與董事長），然後就兩手一攤，說「尊重專業」，把責任外包出去，任憑整個公視集團像自走炮一樣發展。而這些沒有實際媒體經營經驗，亦無政治戰力的小白兔董事，就被丟到政治與商業力量夾擊的場域當砲灰！或許在以往，新聞局與整個政府部門，從來沒把公視當成重點施政項目，才會產生這種放牛吃草的荒謬現象。

短期的解決之道，恐怕先得修改無稽的「四分之三」條款，直接讓行政院提名的人選由立法院同意即可。這樣至少可以擔保公視董事擁有基本的正當性與政治信任，也可以避免僵局。在此同時，主管的文化部應該在提名之前，就先對公廣政策與經營人選，做出清楚的規劃，並且承諾要解決公視遇上的經費與運作問題。如此，才能對公視的成敗，負起政治責任。得到政治支撐的公視，也才有擺脫僵局，並穩定經營，邁向成功的可能。

 公視人事難產--龍應台：不該再忍受。