大法官提名該考慮甚麼？

廖元豪

（政治大學法律學系副教授）

眾所矚目的新任大法官提名名單，卻一波三折。原先發布的邵燕玲法官，卻在見報後傳出民眾反彈之聲。迅速地，邵燕玲急流勇退，總統則改提名憲法學者湯德宗教授。

這樣的過程，在兩方面很｢傷｣：

首先，對邵燕玲與湯德宗兩位法界碩彥，似有虧欠。邵燕玲身為最高法院法官兼庭長，於法界素有聲望。孰知總統提名了她，卻又沒有保住她，讓邵法官再一次見光遭批評。而以湯教授的學養、專長及聲望，早就是國內最有資格出任大法官的人選之一。這次不計較備選地位，首肯接受提名，也真是幫了馬總統與全國人民一個大忙！

其次，提名過程中的思慮未周，也再一次傷了總統。馬總統快速回應民意，對人選表示關切，固然是政治敏感度的展現。但卻也又一次印證了許多人對馬政府｢決策反覆｣的印象：如果馬總統對邵燕玲被稱為｢恐龍法官｣不以為然，認為她的專業足以信賴，那就應該力挺到底並為邵辯護；但若馬總統也認為這樣的爭議可能有損民眾對大法官之信賴，那為什麼在公布名單之前沒有考慮？是不知道，還是輕忽｢恐龍法官｣的政治效應？

吾人無從得知總統府內部當初如何評估人選。或許審薦小組認為，大法官的提名僅須考量｢專業性｣，不宜納入政治考量。而上次的提名與任命，幾乎也沒有惹起太大爭議。因此沒有正確評估邵燕玲的爭議性與可能後果。若真如此，那就是對大法官這個角色的認知太過單純。

試想，如果大法官是｢純專業｣的位置，那憲法何必規定要總統提名並經立法院同意？又為何需要考慮性別比例平衡？再想想自解嚴以來，大法官裁決了多少政治上的高度爭議事件？從副總統可否兼任行政院院長，行政院片面停建核四，以及真調會的合憲性等重大爭議，均依賴大法官解釋來處理。這樣一個兵家必爭之地，怎會沒有政治性？怎能不充分考慮民意聲望—至少該提個不招致反彈的人選？

大法官提名戰最有經驗的美國，早已看穿這一點。因此在提名時，都要努力調和專業與政治。他們知道，大法官任命，代表當時政治力拉鋸的總和。當整體政治氣氛偏向自由派時，無論總統個人傾向如何，大法官的人選不會太保守；反之亦然。我國媒體對大法官人選雖然不像美國那樣關注，但這次提名等於直接碰觸一個民意炸彈，又沒有用充分時間去拆除引信，遂造成不必要之傷害。

此外，原先的名單還有另一缺點：未曾考量專業背景多樣性。目前大法官的組成中，留美的憲法專家僅有一位林子儀大法官。然而，依原先名單，深受倚重的林大法官卸任後，大法官之中將無人擅長美國憲法學！這在受美國憲法影響愈來愈大的台灣，是一大瑕疵。也是法學界許多人跌破眼鏡的原因之一。可見審薦小組對專業背景多樣性欠缺考慮。還好幾番波折，還是有位留美的憲法專家加入了大法官的行列，最後的結果兼顧政治與專業多樣性，真是天佑台灣，天佑大法官！

相關連結：

提名資訊遭蒙蔽，總統府蒙羞。

馬總統親上火線，為提名不當滅火。

劭燕玲閃辭，馬總統改提湯德宗。

馬政府是否也恐龍化？