憲法學會「公法新課題」學術研討會偶語

中華民國憲法學會昨天（12/25）在司法院舉辦了一場「公法新課題」的研討會。同時也舉辦了憲法學會的理事會以及會員大會。在寒冷耶誕節，還有上百名觀眾來一塊兒慶祝「行憲紀念日」，真是讓人興奮。雖然沒能堅持到底（有家要顧，所以4:00pm先離開，很可惜沒聽到秦雯、博硯，還有范文清那一場），但也有一些零碎的想法。既然現在「偶語」已經不會「棄市」，那就抒發一些吉光片羽的想法。

憲法學會與憲政時代的曙光

第一個讓人興奮的原因，是「憲法學」、「憲法學會」，還有「憲政時代」似乎又活起來了。

「中國憲法學會」所出版的「憲政時代」，是當年我還在讀書時，非常重要的一份學術期刊。當今鑽研公法的人，大概都是讀憲政時代長大的。

然而「中國憲法學會」這幾年活得很辛苦。它原本是在司法院內自己運作，歷屆大法官就是當然會員。但前幾年因應立法院的要求，把它從司法院剝離出來。這個原本體質不健全（或說根本沒有體質）的學會就茫茫然不知所措。歷經改名（改為「中華民國憲法學會」），修改章程（把會員資格定義調整過…讓千千萬萬年沒來開會的「會員」能暫時停權），每年開大會與理事會都還是非常勉強。即使研討會也要想盡方法拗人來，或者夾帶其他活動（如：辯論賽，找馬總統致詞）。

眼看著「台灣行政法學會」高朋滿座，活動不斷，真是令人眼紅（雖然，據說我也是行政法學會的理事之一…唉，覺得挺丟臉的）。「憲法學會」卻囿於先天體質，一直靠著熱心積極的李念祖老師在經濟、人力、活力上撐著找出路—我會被抓來當「編輯組主任」也是他拗的。真是不平呀。一個民主憲政國家，唯一一個「憲法學會」活得這麼苦，這很丟臉耶。

因此，今年能看到研討會在司法院大禮堂風風光光地舉辦，有這麼多觀眾參與—雖然，當然有「動員」學生，但報名人數已經超過座位，且現場氣氛其實相當熱烈，大家都看得出來—早上的理事會也高朋滿座，真覺得努力有成（主要是李念祖老師的努力，真的，他真是一個有理想而且永不放棄的人。果然成功的人是有「本質條件」的）！憲法中興有望！

而「憲政時代」也即將「活起來」了。這幾年來，在TSSCI與「有稿酬刊物」的夾擊下，憲政時代的稿源一直很不穩定。做為國內唯一的憲法學術期刊，卻一直無法受到重視，我們也很傷腦筋。

現在，在劉定基教授與其他（努力辦研討會的）成員的努力下，今年終於完全追上進度，不再拖刊。明年度將會把印刷排版行銷，委託元照來處理。公法中心的研究生們，以後就專心在編輯事項上即可。而且元照會催出版時程，會花心思在行銷推廣。這個期刊忽然有了「現代化」的希望！

我期待著在一、兩年，憲法學會與憲政時代，能成為推動台灣的憲法學習研究，最重要的火車頭！尤其看到李念祖秘書長的活力，還有今天報告幾位學妹學弟的表現，我相信”We can makeit!”

精彩又熱血的報告及討論

這次的研討會主題其實很難裝在同一個盒子，但「公法新課題」居然也點起一些火花！

法律學界的學術研討會喔，大多很悶。報告的題目繁瑣無趣，報告人的口才催眠全場，對話及討論則行禮如儀。除非研討會的主題與重大時事密切相關（如：中科三期、核四停建），要不然很難「真正」吸引人。許多參加研討會的，拿完資料大概就想走了。

自己這些年來也身經百戰。感覺上，一場整天的研討會，能夠有一篇論文（不是「一場次」）能掀起熱戰，就不錯了。沒有熱情，可能也是台灣法律學者的普遍德行吧。

其實憲法領域應該好一些。比起民法、行政法、刑法，憲法更需要廣角視野及價值判斷。早期剛剛解嚴，我還是大學生（或碩士生）的時候，整天跑研討會，覺得比看電影還精彩。當年討論的議題，雖然今日看來卑之無甚高論—國會全面改選啦，台獨言論是否受憲法保障啦……但在當時，這些東西是「新」的，大家也在摸索如何把這些歐美「先進民主國家」的東西搬來台灣。你可以感覺到許宗力、林子儀、李念祖、蘇永欽、湯德宗…那一輩的憲法學人的「心」及「腦都」是「燒燙燙」的。研討會或座談會的上下討論都很熱烈。

不過，隨著形式民主的建構完成，台灣的憲政制度大致走上軌道。憲法研究漸漸也有點兒走向瑣細，在既有架構裡面自己玩遊戲。雖然是愈來愈「細緻」，卻找不到什麼「新意」。除非是非常核心的圈內人，要不然研討會的題目都不太容易吸引人。當年曾經轟轟烈烈的學者，如今多半有一官半職，頂多擔任研討會的「主持人」。

總之，有一段時間，學術研討會不再那麼有意思—雖然場次愈來愈多（不過出席費與稿費還是沒變）。研討會裡，上面是來上班的，下面是來吃便當兼計公務員進修點數的。

這次的報告人、題目，及論文內容，加上討論，卻讓憲法研討會出現好久不見的「火花」。有著許多讓人眼睛一亮話語。做為台下的觀眾以及與談人，我必需用很大的克制力才能讓自己不至於站起來插嘴。

而現場的觀眾，不管當初是為什麼動機來的，我也看得出，睡覺得少了些，眼睛睜大的多了些，表情隨著口頭報告而轉變的也很多。這是很有趣的啊。

上午由曉薇、定基，與銘輝報告的場次，其實是我最有興趣的。可惜與談人被超駿搶走了。

曉薇「看見憲法中的身體：從禁止懷孕婦女吸菸規定之合憲性談起」，其實在論述「女性在憲法中的圖像」。這種思維與切入方式，在一向把人抽象化、原子化的法律論述裡，是很陌生，但很新鮮，也很重要—我最討厭那種「普世」而去脈絡化的論述方式了。所以愈來愈受不了（抽象的）「人性尊嚴」。近年來其實受女性主義法學訓練回國的法學者愈來愈多，但主攻憲法而能與憲法學界對話（尤其是近年來「夾槓」愈來愈多）的還很少。曉薇開啟了新的一扇門，應該讓大家都眼睛一亮。

定基與銘輝都講言論自由。定基的題目（被遺忘的言論自由：論網咖相關管理措施的合憲性）比較小，但點出「網咖管理」也是言論自由的議題。至少揭露出一個新視野。而銘輝的題目（言論自由司法審查體系之檢討：「雙軌理論」的反思）非常刺激，也是我一直想做的主題。

誠如超駿所指出，銘輝論文中真正在批判雙軌理論的部分，似乎嫌少了一點。而且在我看來，有點兒太集中在雙軌理論的doctrinallyunworkable，而少了真正挑戰這套規則（內容管制要嚴格審查，推定違憲；內容中立的管制則大致OK）背後預設理論、歷史基礎的批判。以銘輝觀察之敏銳，表達之流暢，相信日後就這個議題還可以再寫個二萬字、五萬字、十萬字！

我也一直想要挑戰很多「通說」的doctrines。不過保險的作法，是先挑個別議題，由小看大揭露出體系的矛盾或無用，然後慢慢累積。例如我以前寫「競選經費館制」，後來寫「仇恨言論」，就是「借題發揮」。這點黃昭元老師當然在中研院歐美所評論我的論文時說得最好—他說我根本是「意在沛公」！我這個「項莊」成天「舞劍」，也就是在找機會一點一點去戳那個傳統理論體系的沛公啊。體系的僵固，那兒是一刀砍得倒的？

主持人陳新民大法官也打蛇隨棍上，說美國這套體系真的太複雜云云。是啦，不過德國那什麼「客觀價值秩序」、「第三人效力」、「保護義務」、「基本權衝突」，難道不複雜繁瑣無意義嗎？在我看來，不是哪一國的問題，是跳脫脈絡後都會出問題：美國對言論自由的高度保護，如今被種族主義者拿來支持仇恨言論，被政商勾結者用來支持金權政治，與當年保障南方民權運動者，保護異議份子，保障反越戰遊行的初衷，相差何止千里？這，才是它的問題！在什麼美國德國之間糾纏的話，器小哉。

下午我擔任與談人，評論陳仲嶙、張永健、張惠東的論文。他們三位主要是行政法的論文。而我的評論主要集中在「司法」審查「委員會」，到底適不適合—得先瞧瞧「委員會」夠不夠格享有「尊重」；司法自己有沒有能力審查。而不是天經地義地把「司法」視為理所當然，如審判日的上帝一般能決定一切。同時，「專家委員會」大部分不配尊重…以前在天下雜誌的「委員會治國」一文說過了，這兒就不再多說。

比較可惜的是惠東的論文「主觀與客觀之間：法國行政契約訴訟的新動向」。我是非常非常非常希望留法的朋友，能多多努力引進法國行政法的制度、法理、研究途徑，以挑戰德國霸權。每次對德國「通說」做一點質疑，這些霸權份子就紛紛說什麼這才是大陸法系傳統啦，美國不一樣啦—甚至更惡質的還會說「這是我國法」，真是昏倒—我國法律條文什麼時候出現「判斷餘地」了？主流行政法學者，只有留奧的吳庚老師，敢在教科書裡K一頓他們。如果法國多一點東西進來，讓他們知道天下（或大陸法系）不只這一家，那就太好了。

只是惠東的論文，在我們絕大部分人什麼都不懂的時候，就開始談一堆概念與操作…都不懂耶。所以事後對惠東說：以後多寫，一個一個概念寫，我會盡量引用你們留法學者的著作！大家以後分進合擊，才能讓留德的老師們知道，他們所用的理論很好，但只是「一家之言」。