稻草人更可怕。

兩隻烏鴉看著玉米田裡的玉米直流口水，討論著田裡站著的東西是不是稻草人。鼓起勇氣，兩隻烏鴉衝向玉米田，剎那間，稻草人轉身，兩隻烏鴉驚慌失措，立刻調頭，喊著「abort，abort」。

稻草人不可怕，但「會動」的稻草人比「真人」還更加可怕。
幽靈船的可怕，正是沒有「人」在操作，機器自己有「自己」的生命，能吞噬一切。著名的科幻電影情節。「資本主義」的現實版。

【聯合報╱吳惠林／中華經濟研究院研究員】2008.10.24文章「問題不在資本主義 在市場倫理」。談到「我們看不到清晰的資本主義輪廓，似乎每位批判者都樹立一個稻草人來撻伐」。
認為「夏道平先生說：資本主義是一種經濟秩序。這種經濟秩序，是以私有財產為基礎；生產與分配則由市場運作，透過價格體系來決定；政府的經濟功能，只限於提供某些必要的法制架構，使市場能自由順暢地運作而不加干擾。所以我們也把資本主義叫做市場經濟。市場經濟不是什麼偉大人物的精心設計，它是芸芸眾生個別行為的互動中慢慢自然形成的；高明的社會哲學家只是發現它，瞭解它的優越性、並進而發展出一套自由經濟的理論體系。」

【聯合報╱王志誠（國立中正大學法學院教授）】 2008.11.06文章「連動債銷售爭議與金融監理」，談到「美國金融主管機關向來以採行功能性監理自豪，在金融政策上奉行新自由主義，鼓勵金融創新，並為各國金融主管機關所追隨，但雷曼兄弟的破產，揭開雷曼兄弟「假金融創新之名而行過度槓桿性操作之實」的真相，不僅顯示美國金融主管機關對金融創新無法有效監理…無疑是美國功能性監理機制的重大挫敗。」

事情很清楚了，政府的經濟功能，如果只限於提供某些必要的法制架構，使市場能自由順暢地運作而不加干擾。這未免也太小看這個「稻草人」了。
「資本主義」之「能動性」的可怕恰恰在於其無「根源」，能四處飄浮游動，已吞噬一切遭遇之「物」，所向無敵。
「經濟日報」社論之可議處，卻仍堅持市場自由順暢地運作而不加干擾，正是今天問題之所在。

Ps: 政府的經濟功能權力愈大愈好，反之，政府鎮壓人民言論自由的權力愈小愈好。為什麼老是顛倒了呢？陳雲林來台，也插花罵一下，支持學生靜坐抗議，造反有理。

「經濟日報」社論內容「摘要」如後：
一場金融大海嘯，人類社會是否又站上了該向左走抑向右走的十字路口？
所謂「資本主義」也者，根本就是馬克思在宣揚其共產主義理念時，一手打造的稻草標靶。這個被描繪得活靈活現彷彿真有其事的所謂「資本主義」，其實就是人人生活其中，以勞其身心所創造出來的成果與他人相互交換的這個大環境，平凡、自然的一如空氣與水一般；自有人類以來，本就如此，再過千、百年，依然如是。既然如此，又如何論其功\\\過？更要由誰決定它應該存在或當予消滅？
所以高喊向左走，或要向左走多遠，骨子裡就是邀請政府部門的官僚拿人民託付給他們的公權力與租稅，綑縛市場中的萬千大眾，任其宰割。翻開百年來一個又一個淪入左派陣營的國家的血淚\\\史，斑斑血痕令人觸目驚心！看看那些完全被剝奪選擇自由的不論共產還是非共產國家，經濟停滯、民不聊生、公權力代替人們進行選擇的紀錄，真是慘不忍睹。
今天只因為美國執掌公權力者無能泄沓，縱容華爾街的金童們以高明的詐騙手段，利用不對稱的資訊與知識，愚弄全球投資者而釀成大禍，便高呼要向左走、揚棄「資本主義」的人，可知道他們的聲聲呼喚，就是要將更多人們的自由與權利放在祭盤中，雙手奉上早已被證明也被認清其謀私、顢頇、低能面目的政府官僚！
所以，每一個市場中不願被人騎在頭上肆意驅使的人，都必須在面對向左走的呼聲時戒慎恐懼；不但不能輕易將更大的權力、更多的資源奉獻給永不知饜足的官僚體系，還要以更高的警覺、更大的心力投注在如何認識問題、找出藥方、有效對治的工作上；寧可以更冗長的時間、更多的投入，集結智慧、凝聚共識，形成人民自己的主張、提出清楚明確的方向；更需以防賊、駕馭龍蛇的心態，嚴密監督代為執掌公權力與公共資源者的一舉一動，並保留隨時收回其付託的基本權利。
但千萬不要因這一點急驚風，就把病患投入屠宰場中任人宰割。前者是正辦，後者才叫「向左走」。

昨日(2008.10.31)經濟日報社論「向左走、向右走」一文，
整篇重點，卻在替「晚期資本主義」辯護，並且用「向左走的呼聲」會換回「永不知饜足的官僚體系」來嚇人，拒絕向左轉。
認為「左派」就等於「國家的血淚史」。「經濟停滯、民不聊生、公權力代替人們進行選擇的紀錄，真是慘不忍睹」，這些都是「左派」惹的禍。
「經濟日報」所謂的正辦，就是繼續「新自由主義的全球化」，極端的全球主義擁護者。未認真檢討此次「全球金融災難」的發生正是由於「晚期資本主義」的不當所造成。我們應該「想辦法」去馴服全球化之衝擊，而不是推賴掉「國家服務人民」之核心責任。
事實已經證明，此次能夠穩住「金融大海嘯」，不再繼續擴大肆虐的，正是英國首先採用了「左派」的方法。

全球化既是個「真實」，又是個「想象」的概念。
人類命運從來沒有像今天這樣密切的「相關」過，一榮俱榮，一損俱損。
但民族與國家目前還是「交往行為」之主體，畢竟人類還沒有形成「普遍」的國際交往。
當一國是全球化過程的受益者，就是極端全球主義擁護者。
當一國還沒有明顯步入全球化過程並且是全球化過程中的受害者時，就是全球化的懷疑者。
當一國正處於全球化過程中既是受益者又是受害者時，就是全球化的變革論者。

美國后現代主義文化大師詹明信也認為全球化已經是一個不爭的事實，它起源於「資本主義」，發展於晚期「資本主義」。

Alfred C. Aman, Jr.教授「由下而上的全球化」中文譯稿中，提出「本篇論文中關於全球化的觀點並不是以全球市場的不可避免性為起點，而是以國內法律與政治在製造某些市場條件(全球或其他方面)時所扮演的角色為出發。…即對於全球化的不同理解如何牽連影響到對於國家權力的理解，特別是當國家運用私營部門來執行重要的公共責任時」。
一種新的行政法體系能夠且應該回應民營化所造成的民主赤字。

「老美」的「憲法」建立的「法律體系」是一個「權力有限」的「小政府」，頒布的制定法不很多，法院透過解釋及普通法制定的額外法律也不多。因此十九世紀末二十世紀出，對更大的聯邦政府的需求上升了。「行政性國家」創造出來了。
「大政府、小政府間」的「行政法」鬥爭，在1946年「行政程序法」頒布告一段落，這一程序使行政機構能夠制定有拘束力的規則。
Alfred C. Aman, Jr.教授文章中對付的正是「新自由主義的全球化」。「指的是在1980年代初期所謂的雷根-柴契爾革命」(特別是「民營化」(privatization)和「去管制化」(deregulation))。
所以，Alfred C. Aman, Jr.教授並不是要減少「國家權力」，而是要以「行政法」馴服全球化。

修正：我應該先去問助教才是

廖老師，應該先去問助教才是，很抱歉留下回覆麻煩你。謝謝!

廖老師你好，關於Aman 教授於 10/30 上午在台北大學的演講，我(10/26)查閱台北大學法學院、系網站，似乎沒有相關的消息？