参、職業災害補償之抵充：

一、勞動基準法第59條但書規定「如同一事故，依勞工保險條例或

其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」

    雇主依上開規定，得主張抵充之項目及內容如下：

（一）  勞保傷病給付：抵充工資補償。

（二）  勞保失能給付：抵充殘廢補償。

（三）  勞保喪葬津貼：抵充喪葬費賠償。

（四）  勞保遺囑津貼：抵充死亡賠償。

二、雇主未為勞工依法投保，或將勞工薪資以多報少：

（一）  勞工保險條例72條：雇主應按勞保條例之給付標準賠償勞工。

（二） 勞工此項損害賠償請求權，屬勞工保險給付之代替權利，本質上

    仍屬勞保給付，雇主得主張抵充職業災害補償金額（最高法院

    87台上2281、99台上178）。

三、商業保險（團體保險）可否主張抵充？

    勞動基準法第59條旨在分散風險，不在追究責任，與保險制度將個人

    損失間接分散給社會成員之制度不謀而合，應可主張類推適用勞基法

第59條，始符立法目的（最高法院95台上854）。

四、加害人損害賠償金？

    加害人之賠償金係基於侵權行為之法律關係，與勞基法第59條之補償金，

    兩者意義性質迥異，雇主自不得執勞工之遺屬對第三人之有侵權行為之損

害賠償請求權而拒絕補償或主張抵充。（最高法院85台上2178）

肆、職業災害損害賠償之抵充

一、勞動基準法第60條：

   雇主之職災補償，可抵充雇主因同一事故對勞工之損害賠償金額。

二、商業保險，雇主於負賠償責任時，不得主張抵充：

    職業災害中若僅請求損害賠償，雇主對其支付保費之團體保險金，不得

   主張抵充（最高法院68台上42判例、92台上2687）。

伍、職業災害補償，有無過失相抵之適用？

一、否定說：最高法院89年第4次民事庭會議決議。

二、肯定說：極少數實務見解採肯定說（最高法院95台上854）。

陸、勞工片面和解之不利益

一、民法第276條：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅

全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」

二、但若他債務人無應分擔之部分（如民法第188之僱用人、勞基法第62條

之事業單位等）：

   他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則，他債務人（僱用人、事業

單位）於全部清償後，依法（民法第188條第3項、勞基法第62條第2項）得向

有負擔部分之債務人（受僱人、最後承攬人）求償，則債權人向該有負擔部分

之債務人免除部分債務，將毫無意義。

例如：勞工片面與肇事同事和解，或與最後承攬人為部分和解，其他未受償

金額，不可再向雇主或其他上包承攬人求償（台灣高等法院89勞上易11、90勞上33）。