中山大學政治經濟系
助理教授 劉孟奇

小學學費最近成為社會關注的議題。《商業周刊》(804期)報導，台灣目前的私立雙語小學每學期學費約為7至10萬元，公立小學1,600元，兩者的差距不小。除此之外，還有立委質詢教育部，指出目前有許多公、私立小學的收費其實超過教育部規定的學雜費上限，要求教育部長徹查。

私立雙語小學的學費遠高於公立小學，顯然是個值得注意的現象，但是其中的意含則必須小心檢視。首先，如果市場所產生的成交價格高於政府規定的價格上限，是不是就必須加以譴責？解決之道是否就是加強督導與取締？

舉例而言，市售礦泉水的價格遠高於自來水幾百倍。這所代表的顯然不是市售礦泉水的價格「過高」，而是自來水的品質無法滿足消費者的飲用需求。而自來水的價格「低廉」，對於消費者真的好嗎？這所代表的可能是管線設備無法汰舊換新，導致供水品質低落、滲漏嚴重，同時過低的水價也會導致浪費，更無法反映保育水源的真實成本。因此，當議會一次又一次地拒絕水費調漲的要求時，同時也自動為民眾「訂購」了限水的恐慌與不便、低落的水質、增建水庫的生態損失，而最終還是將民眾的購水成本轉移給市售礦泉水。

同樣地，私立雙語小學的學費遠高於公立小學有兩個可能：一是目前公立小學所提供的服務內容或品質，無法滿足部分家長的需求。就此而言，最好的解決之道，顯然就是讓市場去生產滿足這些家長的服務。其次，可能教育部所規定的學費上限早已不符小學教育所需的成本，解決之道顯然也不是以行政命令要求大家降低成本。

我們必須指出，商周的報導雖然並未批判雙語小學的高學費，但卻可能是誤導性的。因為商周所比較的是「家長對每學童的每學期支出」，而非「整個社會用在每個學童上的每學期成本」。因為公立小學有國家的大量補貼，這兩者會有很大的不同。一些研究指出，如果算進國家的補貼，私立小學的「每學童每學期教育成本」，恐怕與公立小學相去無幾。果真如此，私立雙語小學的學生享有較高的教育品質，並不是因為私校的總成本比公立小學高得多，而是因為前者運用得比較有效率。

真正造成問題的，並非私立小學的高學費，而是高度管制所造成的無效率與不平等。舉例而言，商周所提及的「試辦雙語教育的公立小學」與「為鼓勵海外科技人才返國而設立的實驗公立中學」才是真正的不公，因為這些享有特殊待遇的公立學校的入學資格，是由居住地或父母的身分直接決定。

如果今天市場不提供「每學期7至10萬的私立雙語小學」，那麼除了希望自己是「返國科技人才」或有個好戶籍之外，家長的選擇有哪些？商周給的答案是：一、買個好戶籍(等於還是繳高學費)；二、到彼岸去念私立小學（小心SARS）；三、念一學期40萬元的美國學校；四、送小孩子到美國當小留學生。與這些選擇相較之下，為民眾福祉著想的立委何不放這些私立小學一馬？

生產者之間的公開競爭是消費者福祉的最佳保障。我們仍然需要公立學校來保障國民的受教機會，但是私立學校的存在可以成為公立學校效率的試金石。教育部大可不必費心管制，也不必傷神補貼。而如果我們真的對高學費念茲在茲的話，看看台灣其他開放市場競爭的例子，或許最好的辦法就是取消公立學校的學區限制，同時大幅降低私立學校的設立門檻，讓市場競爭來達成「高品質、低學費」的政策目標。