《聖訴》（Doubt）這樣的題材，原本不會引起我的興趣，但在栗子妹的推介下買來看，果然是一齣好電影，一齣可以從不同角度思考的電影。

電影開宗明義講懷疑。人與人之間的信任到底是建基於甚麼？我們決定懷疑一個人，是因為對方的行為，還是我們的主觀印象？

電影故事很簡單，但所引發的思考卻可以很複雜。

電影好看在於對白精彩，主角的演技一流。看梅麗史翠普和菲臘西摩荷夫曼交峰的幾場戲，實在很有壓迫力，編導演皆一流。除了他們的對峙精彩之外，梅麗史翠普與家長見面一場亦十分精彩，掀起衝突。

（溫馨提示：紫色字有雷）

話說一個神父主張改革，修女校長守舊保守，還有一個善良的修女，一心只想教好學生。學校來了第一個黑人學生，因為一些小事，善良修女向校長反映，懷疑神父跟黑人學生的關係，校長立即認定神父犯錯，並決定在毫無證據的情況下，跟神父斡旋到底。

第一次正面交峰時，神父講了一個解釋，善良修女如釋重負，當下就選擇相信了，但校長卻堅持他講大話。當善良修女質疑她憑甚麼這樣肯定時，她說是憑經驗。憑著經驗，她可以分辨得出好人壞人。

原來，我們與人相處，總帶著一些偏見。而那些偏見，可能只是由小事組成，例如我看到那人發了一次脾氣，就認定對方是臭脾氣的人，印象一旦形成，就難以改觀，自此以這偏見來審視對方的一言一行。

更糟的是，有時我們不是以對方的言行來作判斷，而是憑自己過往跟其他人相處的經歷來作審視。譬如說，我曾經被一個問路的人偷走錢包，自此以後，只要有陌生人前來問路，我也認定對方是小偷。你說，這樣公平嗎？

《聖訴》沒有給予足夠的提示讓觀眾知道事件真相，連最關鍵的黑人小孩回班房後的異樣表情也沒有揭示。導演這樣做，大概是不想觀眾有任何主觀角度。事情到底是怎樣？到底是校長妄下判斷冤枉神父，抑或是校長神通廣大嗅出事態的嚴重性，又還是校長想藉此事除去與她意見不同的神父？神父只是關心那小孩，抑或是利用小孩的天性？電影沒有揭示答案，正如電影中的修女永遠不知道答案一樣。

不管真相如何，修女堅持她的信念，並以此為依據尋找證據來證實她的想法。我們許多時候也是這樣，先認定這是一個衰人，然後在生活小節上遇到對方稍有差池，即以此為證據：早說他是衰人啦。

事情因善良修女而起，因為一些蛛絲馬跡令她起疑。她也許不想將事情鬧大，但是事情發展卻超出她的控制範圍。有時候，善惡好壞就在一念之間。

最喜歡的一段，是神父在受到質疑後的禮拜，講道時講了這樣的一個故事。

一個女人因為說了別人的壞話而向神父懺悔，她希望得到原諒，但神父叫她先做一件事，拿一個枕頭上屋頂割開來。枕頭割開，羽毛飛散，散落滿街滿巷。神父叫女人把羽毛拾回，但女人說不可能，因為她根本不知道羽毛飛到甚麼地方。這就是流言。一經散播，再也收不回來。對別人造成的傷害也永遠無法彌補。

電影拍著羽毛在空中漫天飛散的場面，看著將流言形象化的這一幕，我深感震撼。說三道四何其容易，講的眉飛色舞，因為壓根兒沒想過後果，或者說，根本不在乎，別人的聲譽和感受，與我無關嘛。那是因為有太多這種人，這個世界才會變得越來越醜陋。

真相到底是甚麼？現實中有多少個真相是你可以抓得住的？當每一個人都憑著主觀性作出判斷時，真相根本毫不重要。

PS. 戲中所有主角也演得十分出色，梅麗史翠普在《聖訴》的表現，絕對勝過琦溫斯莉在《讀愛》的演出，不過，大家也希望看到琦溫斯莉領獎吧。所以說，得獎與否，實力是一個因素，但更重要的是Timing。

---------------------------------------------------------------

官方故事大綱：

在絕對堅守信仰的年代，即使是盲目也要捍衛道德真理，為了達到目的，各人不惜犧牲一切…鐵腕校長艾修女（梅麗史翠普 飾）一直以嚴苛的校規領導其教會學校，但費神父（菲臘西摩荷夫曼 飾）卻認為學校應該順應社會潮流推行改革。在雙方爭持不下時，純樸善良的珍修女（愛美雅當絲 飾）卻發覺費神父對學校新收取的首個黑人學生明顯特別關心…艾修女在毫無憑證下，以「神父褻童」罪向費神父作出嚴厲指控，以道德控訴掩藏爭權奪位的真正欲望。一場撕裂人性的權力風暴，在神聖十字架見證下猛烈展開，道德對錯，到底誰能獲得勝訴？