2003-07-19 15:48:54RONALD
[論文發表4] 伍、初步的觀察結果
伍、初步的觀察結果
這份研究其實僅是個初步觀察，我試圖就每一篇回應文章進行溝通形成過程的耙梳，並且在每一個分類的互動類型中，找出不同的互動方式在其剛開始建立溝通行為時，所採取的方式仍舊具有不同的形成規則，這使得一體適用於實體環境溝通行為的傳播要素，其實在網路情境仍然有其需要修正之處。然而，本文在此的探討範圍尚無能力進行修改的相關討論，不過，卻是提醒我們，人際間溝通的形成，在網路世界裡仍然面臨了諸多不可確定的危機存在，這些危機卻是在網路溝通形成過程時，具有足以改變雙方彼此態度認知的力量。
一、資訊分享型
資訊分享模式則是指使用者本身，如何在討論區中提出一些新的資訊和訊息，或是如何在網路中提出尋找訊息的問題，本文則是觀察詢問者與訊息提供者如何進行互動。本研究發現這種模式主要發生在「原住民討論區」、「流浪動物版」為較多，它的互動通常會先有問題丟出，然後再等待回應，當越多人回應時，就會形成新的次級團體，這個次級團體是因問題而生的，因此與這問題有關的資訊便會彼此交流，進而使這個次級團體成員知曉這類訊息的內容。
以原住民討論區為例，會有人對於最近的原住民政策訊息張貼在討論區中，或是有人會上網詢問近日的政策消息，並開始等待其他人回應。當回應出現之後，就會有一個關心此議題的使用者次團體逐漸，這些次團體會各自尋找更多關於此政策消息的相關資訊，提供給次團體成員或該討論區的使用者了解，其互動方式則是基於消息張貼的分享方式，達到意義共享的目的，對於次團體而言，彼此會對這些消息瞭若指掌。次團體的互動場域亦會從網路情境裡轉移至實體的生活空間，對此團體或議題有興趣者，則會另外約詳談的方式（可能見面或通電話），互動的情境脈絡也會逐漸增加，成為較清楚對方行動的互動場域。
二、公共論述型
公共論述的討論模式是採取較為理性且激進的討論形式，對於使用者而言，必須利用僅剩的文字描述來立論自己的主張，由於缺乏社會情境脈絡因素，所以動輒便會因為用詞不甚或是描述不清，引起對方的誤解，很容易興起口誅筆伐。這種互動形式最常發生在「我們只有一個地球」、「原住民討論區」、「政治討論區」三類討論區。他們的互動形式，通常會先有問題拋出進行討論，當其他人對原問題進行回應之後，極化現象也開始產生。極化係指支持與反對立場會相當顯明，持中庸者的言論將不被重視而自行消失，形成兩方人馬叫陣的情況，一樣地在兩方均會形成次團體，這些團體成員間的立場是相同的，所以言論意義均能夠被接受，但是對於相反言論的其他團體，則會形成激進的言論予以抨擊，往往引起戰事的原因，都是因為文字敘述不清而被對方抓到弱點，而群起圍攻之，使得極化對立現象更為明顯。
政治討論區是在無情境脈絡的互動行為中，發揮的最淋漓盡致的互動模式。在此討論區中，會先有使用者將問題丟出引起討論，而問題內容通常帶有政治傾向，因此此類問題最易招致不同立場者的批評。當問題興起討論後，中立的言論通常最具理性，但是在兩相對立的辯論中往往被犧牲掉而不被重視，對立的贊成與反對立場會各自形成屬於相同意見的次團體，並且發生極化現象，整個問題焦點僅剩兩種言論立場，此時次團體內的成員彼此會交流意見建立起共同認知的意義內涵，但是對於不同立場的意義之間則不會有共享的情況發生，只有互持相反意見的辯論互動，缺少了團體間的意義共享過程（彼此不認同，意義則不會共享與共知）。
我們可以發現在缺乏情境脈絡的討論環境是很難可以有清楚表達意見的可能，尤其針對特殊的激進議題，有限的文字空間無法表達發言者的情緒態度，甚至於也會發生讓其他人誤解情緒的可能，例如有發言者為表示自己的情緒是輕鬆愉快的（如使用 :）或 :p），但是這種表示笑臉的符號卻仍然容易被反對其言論的使用者，視為是一種嘲謔反方言論的方式，結果反而加深了對立的可能。研究中亦發現，有限的空間也很難完全說明自己的立場，造成最後言論的發展缺乏實質的討論重點，流於句讀和語言邏輯的挑錯，這又是另一種形式的對立爭吵。總言之，公共論述型的互動形式最為激烈，也很難會有意義共享的共識結果，倘若使用者缺乏更為理性的思考能力，往往互動將成為語言攻訐的工具，情緒的斷裂更加速互動惡化的可能，讓討論將永無止盡的下去卻不會有交集。
三、情感交流型
情感交流的討論模式，則是著重在討論區的成員依其長期固有的網路關係，將討論區視為好友交談的場域，在此意義共享的內容多半是私人話題，並且讓其他人難以進入兩人間的互動關係中，是最標準的互動形式。這種情況在本研究所觀察的對象中並不多見，僅在「原住民討論區」中略見一二。這種的討論形式並不會有問題先予出現，而是固定在此討論區出現的社群成員，會因網路好友的文章發言或回應，而加入討論互動中，但是互動仍依照舊有的關係，最後的文章內容將會偏離原先的主題，變成傾向於好友間的私密談話，而形成不搭旮的言談內容。
以原住民討論區為例，無論原先的問題為何，當網路上的好友回應了其中一篇文章時，會連帶使好友們開始注意使用者回應的內容，對於他的好友可能不會注意原問題究竟在討論什麼，反而會在同一文章中討論起新的話題，這些話題是屬於這群好友的次團體才瞭解的，進而建立新的意義內涵（偏離原題所討論的），而互動將發生在好友間，並且出現意義共享的過程。不過，這種互動型式完全是因私人情感式交流所引起的互動，他們在進入缺乏情境脈絡的網路前，彼此便已經具有情感的連帶了。換句話說，因為雙方對於理解對方已存在先定的共識基礎，情感成份早已凌駕於去情境化的網路，有時根本不需文字的詳述，便能夠了解雙方發言的實際意涵。這對於本文重視缺乏情感連帶的共識和去情境脈絡的人際互動，有一定程度的研究主旨矛盾，所以並不能應用在一般理性類討論區的言談型式。
四、意見徵詢型
這種互動較不激烈，是因為使用者並不是以意義共享為其互動目的，而是為了某些特定的目的，進入討論區徵求其他人對於意見的看法，以作為自己決定的根據。通常最常運用的方式是「問題─解決（problem-solving）」的模式。這種模式均會發生在本研究對象的討論區中，一開始會有徵詢者將意見拋出，並且尋求大家的意見，以及解決問題的方法，接著會有人對於問題進行回應並且給予意見。要特別注意的是，與第一項「資訊分享型」不同之處，在於後者意見徵詢後不會形成次團體，只是單方面的將意見提供給需要知道的人，因此較少出現意義的共享。
這種互動是很單向的。以社會福利與公益討論區為例，發言者會想申請一些社會福利而請示其他人的意見，此時沒有辦法立即得到回應，因為不是每一個進入此討論區的使用者都知道詢問者的需要，因此要等待有其他人知道相關福利措施時，問題才有回應的機會。對於詢問者與回應者之間的關係也沒有意義共享的過程發生，其因在於兩人關係是尋求意見與建議的關係，並不會深入的交談或進一步有互動，除非兩人剛好具有同樣的問題背景，才有可能發生意義共享的過程，而關係的結束也在意見詢問結束後終止。因此，此部份並不會有意義共享後得到共知的結果，因為兩方的關係並不平等，只是單由一方提供意見與資訊，主體性沒有辦法建立，對於共同認知的結果就不會發生了。
網路的互動，絕大多數是互為主體的關係，這不僅是達到意義協商共享的必要基礎，同樣也是互動雙方居於同一討論地位俾能進行更深入的互動，我們於前述文獻得知，互動的目的在於訊息的交流，尤以本文所觀察的情境脈絡之缺乏，情境脈絡決定了雙方互動的形式，影響了訊息如何正確無誤的被傳遞和交流，當雙方具有主體性時，有意義的討論和互動才可能有進一步交流互動。然而在意見徵詢型的人際互動，我們卻觀察到「意見給予者」和「意見徵詢者」的地位是不對等的，就如同社會地位獲資本地位不對等的關係一樣，根本無法有相等的互動，呈現出單方向的提供意見給予徵詢者，既無發生批判意見之可能，亦無質疑意見之可能，如此又何來談論訊息的交流和互動呢。所以本文認為，在地位不對等的前提下，互動往往侷限於單向的訊息流動而無法持續發展下去，除了對於意見的細部問題回應外，幾乎不會有討論或辯論的情形，互動則趨於緩和或是消失。
五、秩序管理型
秩序管理是討論區必須具備的功能，有人管理版務，才不致於口水滿天飛，而秩序管理也最能夠表現意義共享的過程。此部分又以「原住民討論區」和「政治討論區」最為明確。秩序管理要發生，必定是有人違反了版規，使得管理者必須開始整頓版面，並要求使用者制約自己的言談，此時會經歷一陣互動的波動，因為規則制定必定有贊成與反對的人出現，依舊會各執其立場。但是與「公共論述型」不同的地方，是「秩序」被視為討論區維持一定品質的基本要求，因此互動討論各自的意見後，反而會試圖尋求一個平衡點（balance level），使雙方立場均能接受並了解規則的意義，達到意義共享與共知的結果，進一步使大家願意各自讓步持續維持討論區的穩定與和諧。
以政治討論區為例，當公共的論述激辯到一定程度後，秩序管理的功能就必須開始發揮，管理者會要求使用者依據版規來發表言論，諸如人身攻擊等言論將被刪除。由於管理者有制訂規定的權力，勢必影響其他人引起反彈，支持與不支持規則建立的言論也會開始出現，一樣會出現不同的次團體（類似於公共論述型），但是互動的形式除了團體內的意義協商外，同時團體之間也會彼此互動尋求共同的解決辦法，而討論區的秩序建立其正當性亦大過於無秩序的討論區，因此追求新秩序會在兩立場間尋找新的平衡點，此平衡點是經由不同的互動所建立出的，當大家允諾新的規則建立時，意義的共享也同時在彼此間共知，使用者均得以了解意義的內涵乃追求秩序的建立，此時的意義共享範圍，將是最大的。
我們若就情境脈絡角度來看意義共享的發展，則會發現管制權力介入網路的互動，會控制所有網路使用者互動的方式，甚至於會決定那些互動是被允許的，那些互動又是不被允許的，因而會造成自然發展的網路情境脈絡成為由權力控管下的人工情境脈絡，此時使用者已沒有決定互動方式的自由，一切灌輸在文字中的意義和情感都必須依照制定的規則來詮釋解讀並回應，否則將被視為違規規則的使用者而被排除在網路情境之外。權力地位大於情境脈絡讓使用者必須先注意到權力的存在後，才能思考該如何在情境中符合權力規範來互動，自然也就不會有自由互動的可能，這種情況的人際互動形式根本是由人為介入的互動，早已和不受第三人影響的模式形成過程大相逕庭。
這份研究其實僅是個初步觀察，我試圖就每一篇回應文章進行溝通形成過程的耙梳，並且在每一個分類的互動類型中，找出不同的互動方式在其剛開始建立溝通行為時，所採取的方式仍舊具有不同的形成規則，這使得一體適用於實體環境溝通行為的傳播要素，其實在網路情境仍然有其需要修正之處。然而，本文在此的探討範圍尚無能力進行修改的相關討論，不過，卻是提醒我們，人際間溝通的形成，在網路世界裡仍然面臨了諸多不可確定的危機存在，這些危機卻是在網路溝通形成過程時，具有足以改變雙方彼此態度認知的力量。
一、資訊分享型
資訊分享模式則是指使用者本身，如何在討論區中提出一些新的資訊和訊息，或是如何在網路中提出尋找訊息的問題，本文則是觀察詢問者與訊息提供者如何進行互動。本研究發現這種模式主要發生在「原住民討論區」、「流浪動物版」為較多，它的互動通常會先有問題丟出，然後再等待回應，當越多人回應時，就會形成新的次級團體，這個次級團體是因問題而生的，因此與這問題有關的資訊便會彼此交流，進而使這個次級團體成員知曉這類訊息的內容。
以原住民討論區為例，會有人對於最近的原住民政策訊息張貼在討論區中，或是有人會上網詢問近日的政策消息，並開始等待其他人回應。當回應出現之後，就會有一個關心此議題的使用者次團體逐漸，這些次團體會各自尋找更多關於此政策消息的相關資訊，提供給次團體成員或該討論區的使用者了解，其互動方式則是基於消息張貼的分享方式，達到意義共享的目的，對於次團體而言，彼此會對這些消息瞭若指掌。次團體的互動場域亦會從網路情境裡轉移至實體的生活空間，對此團體或議題有興趣者，則會另外約詳談的方式（可能見面或通電話），互動的情境脈絡也會逐漸增加，成為較清楚對方行動的互動場域。
二、公共論述型
公共論述的討論模式是採取較為理性且激進的討論形式，對於使用者而言，必須利用僅剩的文字描述來立論自己的主張，由於缺乏社會情境脈絡因素，所以動輒便會因為用詞不甚或是描述不清，引起對方的誤解，很容易興起口誅筆伐。這種互動形式最常發生在「我們只有一個地球」、「原住民討論區」、「政治討論區」三類討論區。他們的互動形式，通常會先有問題拋出進行討論，當其他人對原問題進行回應之後，極化現象也開始產生。極化係指支持與反對立場會相當顯明，持中庸者的言論將不被重視而自行消失，形成兩方人馬叫陣的情況，一樣地在兩方均會形成次團體，這些團體成員間的立場是相同的，所以言論意義均能夠被接受，但是對於相反言論的其他團體，則會形成激進的言論予以抨擊，往往引起戰事的原因，都是因為文字敘述不清而被對方抓到弱點，而群起圍攻之，使得極化對立現象更為明顯。
政治討論區是在無情境脈絡的互動行為中，發揮的最淋漓盡致的互動模式。在此討論區中，會先有使用者將問題丟出引起討論，而問題內容通常帶有政治傾向，因此此類問題最易招致不同立場者的批評。當問題興起討論後，中立的言論通常最具理性，但是在兩相對立的辯論中往往被犧牲掉而不被重視，對立的贊成與反對立場會各自形成屬於相同意見的次團體，並且發生極化現象，整個問題焦點僅剩兩種言論立場，此時次團體內的成員彼此會交流意見建立起共同認知的意義內涵，但是對於不同立場的意義之間則不會有共享的情況發生，只有互持相反意見的辯論互動，缺少了團體間的意義共享過程（彼此不認同，意義則不會共享與共知）。
我們可以發現在缺乏情境脈絡的討論環境是很難可以有清楚表達意見的可能，尤其針對特殊的激進議題，有限的文字空間無法表達發言者的情緒態度，甚至於也會發生讓其他人誤解情緒的可能，例如有發言者為表示自己的情緒是輕鬆愉快的（如使用 :）或 :p），但是這種表示笑臉的符號卻仍然容易被反對其言論的使用者，視為是一種嘲謔反方言論的方式，結果反而加深了對立的可能。研究中亦發現，有限的空間也很難完全說明自己的立場，造成最後言論的發展缺乏實質的討論重點，流於句讀和語言邏輯的挑錯，這又是另一種形式的對立爭吵。總言之，公共論述型的互動形式最為激烈，也很難會有意義共享的共識結果，倘若使用者缺乏更為理性的思考能力，往往互動將成為語言攻訐的工具，情緒的斷裂更加速互動惡化的可能，讓討論將永無止盡的下去卻不會有交集。
三、情感交流型
情感交流的討論模式，則是著重在討論區的成員依其長期固有的網路關係，將討論區視為好友交談的場域，在此意義共享的內容多半是私人話題，並且讓其他人難以進入兩人間的互動關係中，是最標準的互動形式。這種情況在本研究所觀察的對象中並不多見，僅在「原住民討論區」中略見一二。這種的討論形式並不會有問題先予出現，而是固定在此討論區出現的社群成員，會因網路好友的文章發言或回應，而加入討論互動中，但是互動仍依照舊有的關係，最後的文章內容將會偏離原先的主題，變成傾向於好友間的私密談話，而形成不搭旮的言談內容。
以原住民討論區為例，無論原先的問題為何，當網路上的好友回應了其中一篇文章時，會連帶使好友們開始注意使用者回應的內容，對於他的好友可能不會注意原問題究竟在討論什麼，反而會在同一文章中討論起新的話題，這些話題是屬於這群好友的次團體才瞭解的，進而建立新的意義內涵（偏離原題所討論的），而互動將發生在好友間，並且出現意義共享的過程。不過，這種互動型式完全是因私人情感式交流所引起的互動，他們在進入缺乏情境脈絡的網路前，彼此便已經具有情感的連帶了。換句話說，因為雙方對於理解對方已存在先定的共識基礎，情感成份早已凌駕於去情境化的網路，有時根本不需文字的詳述，便能夠了解雙方發言的實際意涵。這對於本文重視缺乏情感連帶的共識和去情境脈絡的人際互動，有一定程度的研究主旨矛盾，所以並不能應用在一般理性類討論區的言談型式。
四、意見徵詢型
這種互動較不激烈，是因為使用者並不是以意義共享為其互動目的，而是為了某些特定的目的，進入討論區徵求其他人對於意見的看法，以作為自己決定的根據。通常最常運用的方式是「問題─解決（problem-solving）」的模式。這種模式均會發生在本研究對象的討論區中，一開始會有徵詢者將意見拋出，並且尋求大家的意見，以及解決問題的方法，接著會有人對於問題進行回應並且給予意見。要特別注意的是，與第一項「資訊分享型」不同之處，在於後者意見徵詢後不會形成次團體，只是單方面的將意見提供給需要知道的人，因此較少出現意義的共享。
這種互動是很單向的。以社會福利與公益討論區為例，發言者會想申請一些社會福利而請示其他人的意見，此時沒有辦法立即得到回應，因為不是每一個進入此討論區的使用者都知道詢問者的需要，因此要等待有其他人知道相關福利措施時，問題才有回應的機會。對於詢問者與回應者之間的關係也沒有意義共享的過程發生，其因在於兩人關係是尋求意見與建議的關係，並不會深入的交談或進一步有互動，除非兩人剛好具有同樣的問題背景，才有可能發生意義共享的過程，而關係的結束也在意見詢問結束後終止。因此，此部份並不會有意義共享後得到共知的結果，因為兩方的關係並不平等，只是單由一方提供意見與資訊，主體性沒有辦法建立，對於共同認知的結果就不會發生了。
網路的互動，絕大多數是互為主體的關係，這不僅是達到意義協商共享的必要基礎，同樣也是互動雙方居於同一討論地位俾能進行更深入的互動，我們於前述文獻得知，互動的目的在於訊息的交流，尤以本文所觀察的情境脈絡之缺乏，情境脈絡決定了雙方互動的形式，影響了訊息如何正確無誤的被傳遞和交流，當雙方具有主體性時，有意義的討論和互動才可能有進一步交流互動。然而在意見徵詢型的人際互動，我們卻觀察到「意見給予者」和「意見徵詢者」的地位是不對等的，就如同社會地位獲資本地位不對等的關係一樣，根本無法有相等的互動，呈現出單方向的提供意見給予徵詢者，既無發生批判意見之可能，亦無質疑意見之可能，如此又何來談論訊息的交流和互動呢。所以本文認為，在地位不對等的前提下，互動往往侷限於單向的訊息流動而無法持續發展下去，除了對於意見的細部問題回應外，幾乎不會有討論或辯論的情形，互動則趨於緩和或是消失。
五、秩序管理型
秩序管理是討論區必須具備的功能，有人管理版務，才不致於口水滿天飛，而秩序管理也最能夠表現意義共享的過程。此部分又以「原住民討論區」和「政治討論區」最為明確。秩序管理要發生，必定是有人違反了版規，使得管理者必須開始整頓版面，並要求使用者制約自己的言談，此時會經歷一陣互動的波動，因為規則制定必定有贊成與反對的人出現，依舊會各執其立場。但是與「公共論述型」不同的地方，是「秩序」被視為討論區維持一定品質的基本要求，因此互動討論各自的意見後，反而會試圖尋求一個平衡點（balance level），使雙方立場均能接受並了解規則的意義，達到意義共享與共知的結果，進一步使大家願意各自讓步持續維持討論區的穩定與和諧。
以政治討論區為例，當公共的論述激辯到一定程度後，秩序管理的功能就必須開始發揮，管理者會要求使用者依據版規來發表言論，諸如人身攻擊等言論將被刪除。由於管理者有制訂規定的權力，勢必影響其他人引起反彈，支持與不支持規則建立的言論也會開始出現，一樣會出現不同的次團體（類似於公共論述型），但是互動的形式除了團體內的意義協商外，同時團體之間也會彼此互動尋求共同的解決辦法，而討論區的秩序建立其正當性亦大過於無秩序的討論區，因此追求新秩序會在兩立場間尋找新的平衡點，此平衡點是經由不同的互動所建立出的，當大家允諾新的規則建立時，意義的共享也同時在彼此間共知，使用者均得以了解意義的內涵乃追求秩序的建立，此時的意義共享範圍，將是最大的。
我們若就情境脈絡角度來看意義共享的發展，則會發現管制權力介入網路的互動，會控制所有網路使用者互動的方式，甚至於會決定那些互動是被允許的，那些互動又是不被允許的，因而會造成自然發展的網路情境脈絡成為由權力控管下的人工情境脈絡，此時使用者已沒有決定互動方式的自由，一切灌輸在文字中的意義和情感都必須依照制定的規則來詮釋解讀並回應，否則將被視為違規規則的使用者而被排除在網路情境之外。權力地位大於情境脈絡讓使用者必須先注意到權力的存在後，才能思考該如何在情境中符合權力規範來互動，自然也就不會有自由互動的可能，這種情況的人際互動形式根本是由人為介入的互動，早已和不受第三人影響的模式形成過程大相逕庭。