[吳聊話題]　口試委員（下）





　　鄭陸霖，中央研究院社會學研究所副研究員，我的口試委員之一，專長全球化理論、經濟社會學、發展社會學、歷史／比較社會學，美國杜克大學社會學博士，他曾做過關於台灣有線電視市場的競爭研究與社會學分析。會請他來口試有一個很關鍵的原因，是因為他曾經做過台灣有線電視的研究，而在那篇研究當中他提出了一個相當好的研究概念（架構）。前面提及，在我初步確認我的研究對象與理論基礎後，其實面臨了一個相當大的難題。全球化理論（或你可以稱它為「概念」）就跟一般的「大敘事」（Grand Theory）相似，用一種極簡單的敘述來解釋多種複雜的現象，這在進行一份不太成熟的論文時卻出現了大問題（very very big problem），我很難用一個較落實的操作層面去觀察這種虛無複雜的現象。
　　這種虛無的感覺在我蒐集論文的時候，出現很大的困難，很多相關的文獻都很流暢的敘述了跨國媒體集團在不同國家或地區的發展，這種流暢感一方面來自於研究者本身長期的研究結果，另一方面則來自研究者心中完美的研究架構。但是對我從零開始的人來說，如果自己無法創作新的架構，那就只能借用。但要是那篇文獻的研究架構不適合我運用，或是並沒有清楚呈現在文獻中，免得畫虎不成反類犬。
　　就當我陷入膠著的時候，終於被我找到鄭陸霖所寫的這篇研究（我可是花了一番工夫才找到這篇期刊論文），他這篇中文與英文的期刊，共同創出了一個關於有線電視產業經營者的「行動者結構位置」與「策略行動分析」。這篇文章替我解釋了兩個問題。其一，產業如何有效進行分析；其二，則是如何清楚看出跨國集團與地方業者之間細部的互動情況。這個問題從論文一開始有其雛型後，就成為我一直困擾的主因，我很大膽的借用了鄭陸霖的研究概念（架構），讓我的碩士論文有個比較清楚的研究方向與探索的方式。
　　我的借用，成為邀請他來為我口試的重要原因。指導教授認為，既然我引用了他的研究概念作為我延伸拓展探討「跨國集團與地方勢力」，彼此之間的競爭策略與交鋒行動，如果有機會邀請研究當事人來針對我論文給予建議，那麼對我的論文有最直接立判高下的優點。基於此，四月中確定要邀請他後，在截止日期不到兩星期的時間中，我得找到他。雖然他有個人網站、有個人研究室電話、有個人電子郵件、有個人的答錄機，但是他亦十分忙碌，據他的研究助理說，鄭陸霖在辦公室的時間也不定，我只能碰運氣的聯絡上。
　　我覺得我還是很幸運。在我初次與他聯繫上後，他竟然十分樂意的答應我的邀請，即便他極有可能在我口試的預定時間出國研究，但是原則上對於我的請求仍是正面的回應我。在我與指導教授根據他的回應後所進行的磋商，也再次確認只要他能夠確認出國的期間，那麼我們只要排出彼此都在國內的時間，就可以進行口試。隨後，經我數次與鄭陸霖的聯繫後，大致確定了在七月中排定我口試的時間，而他亦允諾此時間暫不會衝突到他出國研究的時間，慷慨地簽下了賣身契，喔～不～是口試委員的資料啦。這部分算是暫告確定了。（糟了～～我今天竟忘了跟另一個口試委員確認是否七月中可以口試耶！！）
　　管中祥，世新大學廣播電視學系助理教授，我的口試委員之二，專長全球化理論、傳播政治經濟學、傳播新科技、媒介批評，世新大學傳播研究所首位博士，他的博士論文是研究關於台灣有線電視產業的結構、行動者與文化分析。與他結緣是間接經由幾位研究所同學幾次請教功課而認識的，另一方面，我們也是同一個研究所碩博士班研究生，研究室亦在咫尺之遙。尤其，一年級下學期，因為某些課程原因，會在研究室待得較晚，也多了與管中祥互動的機會。
與他更密切的接觸，其實是我確定以跨國集團在台灣有線電視產業的發展歷程與競爭情況為研究主體後，也常常會找他談談我在論文研究上所遇到的一些問題。約末一年多前，他已經開始進行他的博士論文計劃，也因此他有很多關於訪談有線電視產業業者的經驗與遇到的難題，提供我相當多的研究的實質建議，雖然當時我挺不信邪，總認為我應該有辦法面對的。但是沒想到，還是得聽聽老人言，以免吃虧在眼前，當時他所分享的訪談困境，其實我這時多多少少也都遇到了，我還真是活該。
　　會找管中祥來做我的另一為口試委員，很大的原因是因為學校規定口試委員裡頭至少必須一位是校內老師，既然另兩位都是校外老師，那麼剩下的一位就得放眼世新了。當然，還有一部分不可忽略的原因，也是因為他的博士論文是以有線電視產業的結構性分析為研究的部分，對於我試圖從產業結構面來剖析「全球vs.地方」之爭來說，他是非常適合給予我論文建議的對象，這對世新各系老師多數以策略性研究為主來說，少數幾個既了解產業，亦了解結構性研究的不二人選。還有還有，更重要的，他算是博士班的「學長」（到現在我還是不習慣叫他「老師」），人不親土親嘛！！何況大家都是「同根生」，應該不會「相煎」啦！！（不是姦喔～～）
　　話到此，有沒有發現對於我的論文來說，真的是超級黃金組合。陳炳宏老師提供我這份論文關於產業實際運作情況的建議；鄭陸霖老師可以提供關於我研究概念運用的建議；管中祥老師則提供我關於訪談技巧、企業內幕、經營情況、與心得分享等功能。更絕的是，他們三人彼此之間還存有某種研究上的食物鍊。
　　這個研究食物鍊是這樣的：管中祥博士論文的口試委員之一，是陳炳宏；鄭陸霖在進行有線電視產業相關研究時，曾向陳炳宏索取過他的博士論文；鄭陸霖最近要編輯一本關於台灣政治方面的專書，管中祥則是其中一位受邀的作者；陳炳宏的學生吳峻安要找口試委員時，卻麻煩到了曾向他要過論文的鄭陸霖和過去他去口試過的管中祥。我只能說，學術圈，真小。
　　最後，我得向一個人說抱歉。那位是我以前大學時代的林麗雲老師。原本我預期的研究取向是歷史性的分析，也因此不僅私下請教過多次關於歷史研究的方式與要點，也曾經向她透露過我與指導教授曾討論過有可能請他來口試的機會。但是隨著研究的推展，我的論文架構也不斷地修正，雖然歷史性分析的原則不變，但是卻融入了很多關於策略行動的研究，結合了「歷史性的變遷」與「策略和競爭互動」等概念，更重要的是採行了鄭陸霖老師的研究概念。在多次的權衡之下，我們只好棄「林」保「鄭」了，我相信林麗雲老師是很鼓勵學生向其他研究領域發展的人，只要有機會習得其他領域知識的機會，她都會很鼓勵學生勇往直前，這次的轉向，她應該會支持的。更何況，我可是她與夫婿之間，閒暇時聊天談笑時，少數幾個可以舉為說笑的對象哩（唔～～我應該沒說啥秘密吧～哈哈～～）。

（完）