有僧問：「如何是佛法大意？」
師便喝，僧禮拜。
師云：「爾道好喝也無？」
僧云：「草賊大敗。」
師云：「過在什麼處？」
僧云：「再犯不容。」
師便喝。

「草賊大敗。」
是指自己輸到脫褲子。
為什麼呢？
臨濟的喝，等於說，問什麼問？佛法豈是言說出來的？更遑論什麼大意！
佛法或佛法大意，這玩意兒豈可直言？那根本是言說不及的。
比較婉轉的說法，如：如何是祖師西來意？樹凋葉落後如何？等等，意思都是一樣的。就算問了，通常得到的也是風馬牛不相及或間接的回答。

僧禮拜。表示受教了，知道不可如此唐突。
臨濟要搞清楚他到底明白沒有，就問：
你說這喝好不好啊？好在哪呢？
僧回答：「草賊大敗。」
「草賊」，謙稱、自貶、貶抑之稱。如稱草民。草賊的意思是差勁的賊吧。
「好啊，你一喝，令我這冒然出手的小賊輸啦，早知不該這麼問的。」
自稱賊，是因為想跟師父偷現成的東西。但手法不高明，賊跡敗露了。
臨濟又問：「那你輸在哪，你的過錯在哪，知道嗎？」
僧回答：「知道啦，不敢再犯了！」
表示他知道錯在哪了──再犯同樣的過錯──再問這問題，就不可原諒了！
佛法是實踐中的修為，自己下的工夫，可不是大剌剌問出來的。
進一步言，佛法遠在天邊，近在眼前。自性即佛性，是內求非外借而來的。

臨濟聽完再喝一聲。
第一喝，是否定、質問。如獅子吼、如天邊巨雷，醍醐灌頂。等於「說什麼說！」
第二喝，是肯定、讚許。如清風長雲一派溫和。等於「好~啊！」

但是，這第二喝真的是讚許嗎？
第一喝之時，該和尚就未當下大悟。接下來的問答只是思辯上的對話，學生但知犯錯，並未明心見性，迫得老師只得再喝！等於「該死，白搭了、你！」 恨鐵不成鋼哪！

補記：
貼文後，覺得未盡美善。似有更為妥當的演繹。
我們重新假設：
和尚問了佛法大意，被臨濟一喝，恍然大悟，悟見自性。
於是便禮拜答謝。
臨濟不知道這和尚禮拜是發自本性還是依樣畫葫，
便進一步問：
你說這喝好嗎？
和尚說：好啊，我想偷懶從師父偷點訣竅、捷徑的小賊被看破了手腳！
(大敗就是說完全知道自己輸在哪兒、徹底覺悟了。)
師父說：那你知道自己錯在哪了？
和尚說：佛法即在自性清淨，我已見到本性，不容許再犯同樣錯誤了！
(4/18)

............................................................
後記：
看奧修談這段公案，覺得他老兄有些言不及義。固然他有個高度，但這高度未免離題過遠了！
其實禪宗公案都是以平易近人的方式接引眾生。說的話和做的事都很平常很普通，甚至是下巴里人講的話。絕沒有高談闊論、故弄玄虛的地方。
我們的隔閡，出於古今言語和情境的差異，讓我們往往不得其門而入。
若能琢磨推敲以還原當初的情境和語境(語言脈絡)，解公案便可摧枯拉朽如入無人之境。

話說回來，公案解了，並不表示我們開悟了。至終還是文字的遊戲，不是真正修行實踐的正果。