味全、統一與光泉三大品牌鮮乳價格，日前幾乎趨於一致地調漲，被公平會認定為是聯合行為，進而分別重罰味全公司新台幣1,200萬元、統一企業1,000萬元以及光泉公司800萬元罰鍰。

　這回是公平會首次以「聯合行為」重罰味全、統一與光泉等三大鮮乳品牌業者。公平會發言人施惠芬指出，基於客觀事實，1公升裝鮮乳的價格，三家公司都很「一致」調漲了6元，而2公升裝的鮮乳，味全調漲12元、光泉與統一則是11元，幾乎是趨於一致，而漲價時間也幾乎是趨於一致。

　施惠芬說，依據經驗法則及論理法則的推斷，三家有聯合行為，再經過查證，這波鮮乳漲價是由味全先發動，並詢問其他兩家業者，是否為追隨而調漲價格？然而，統一與光泉都說，不是跟漲。

　既然不是跟漲，公平會要求業者陳述調漲的原由，以及調漲價格是如何訂定？結果，有說是按生乳收購價格乘以三，有說是因為人事、塑化原料、紙漿等等成本皆上揚，陳述內容與考量因素皆異，可是，再進一步詢問可有精算數據，如何算出1公升調漲6元的資訊時，三家公司又都說，沒有精算過，也沒有數據可提供。

　施惠芬說，考量因素不同，計算方式不同，卻能得出相同的調漲價格，公平會因而合理的推定這是出於業者間的「意思聯絡」所導致。

　施惠芬進一步解釋指出，在認定是否為聯合行為上，除了契約、協議等直接證據外，依據最高法院的判例，是可以間接證據為合乎經驗法則及論理法則之推論判斷，作為認定違法事實的基礎。

　不過，若統一與光泉指稱，只是跟隨味全而同樣漲價，那麼聯合行為是否還會被合理的推定？施惠芬指出，若如此，那麼就有可能以24條擾亂市場交易秩序來定案。

　其實，鮮乳每年都有季節性的價格調漲，然而，公平會核對過去調查的相關卷證，發現這次無論是在價格、在時間點上，還有相較於前次2007年間生乳收購價格提高時，市售鮮乳的漲幅，都高出數倍，進而認定如果沒有「彼此不競價之合意，實無法合理解釋」。

　光泉等三家公司在2007年時曾因漲價被公平會以公平法24條擾亂交易秩序重罰，三家業者提出行政訴訟，後來行政法院判決公平會敗訴。