施文儀臉書批政策 陳冲指示調查
疾管局副局長施文儀，臉書PO文，搞出大麻煩。在針對美簽真假與陸生健保等議題發表反對意見之後，行政院長陳冲昨天指示人事行政總處，著手調查施文儀有沒有違反公務員服務法，以儆效尤。
院長指示展開調查，施文儀臉書PO出大麻煩，儘管已經緊急關閉帳號，不過人事行政總處已經展開調查。
公務員服務法規定，第 4 條明定公務員未得長官許可，不得以私人或代表機關名義，任意發表有關職務之談話，不過臉書發表意見算不算公開發表談話是個問題，美簽真假也肯定和疾管局業務無關，至於反對陸生健保算不算間接業務將事調查重點，秉公調查，以儆效尤，不過此例一開也可能造成寒蟬效應。(轉載自雅虎奇摩新聞，東森新聞 – 2012年10月13日)

筆者觀察疾管局副局長施文儀臉書PO文此案，諸多論者，還有那支持施文儀的粉絲者，都是有點搞混了這言論自由的意思，是沒有錯每個人在中華民國憲法保障之下有絕對的言論自由，但這個絕對的保障也是不包括言詞污衊請人家祖宗三五代，或是人身攻擊如罵人龜孫子之類的，同樣的在一個政府機關做事，特別是具有公務員身份者，當然也是享有絕對的言論自由，譬如說下班之後從事園藝發表一些「拈花惹草」之言論，或是烹飪養生之道，這些純屬於個人生活之情趣雅事，無關社會有關政府管轄的公共事務，這些都是OK的啦！若是一不小心發表有關於政府施政有關的言論，不論是褒揚或批評都是不宜也，當然那批評是比較會引起爭議，這公務員公開批評政府施政有沒有受到憲法言論自由的保障呢？這就是疾管局副局長施文儀臉書PO案之公論也，這也是此案爭議之所在，其實這也沒啥可爭議的，首先要釐清的是疾管局副局長施文儀臉書PO文此案，如這樣的PO文內容，基本上是沒有法律的問題，也就是我們的政府不能以國家的法律起訴之並追溯其法律刑責，這部份就是憲法的言論自由之保障，但可以用公務員之紀律內部管理論處之，這道理很簡單，政府整體就如一家很大的民間企業公司一般，請問公司各部門主管或員工天天在臉書上PO文對公司人事物指三道四的，是沒有法律責任，也不是誰對誰錯的問題，但公司一定得開除之，不是這樣子嗎？

所以，疾管局副局長施文儀臉書PO文此案，政府當然要懲處之，這是沒啥可爭議的，這是行政倫理的問題，也就是一般我們所說的職業道德問題，既然對政府的施政有那麼多的不滿和批評，顯然是力不從心，那就乾脆辭職專門寫部落格臉書之類的，保證一定有百分之一百的言論自由，這個就好比當總統也一樣，既然那麼痛恨中華民國，又何必來當中華民國總統呢？當了中華民國總統就沒有言論自由，總不能如陳前總統那樣主張「一邊一國」，這種不遵守職業倫理的現象在台灣很普遍，就譬如說有些立委天天上政論節目講東講西的，若是當了立委民意代表都還要天天上節目來抱怨表示很無力感，那就辭立委算了，專心當名嘴論時政就好了，不是這樣子嗎？把位子讓給那些有能力在國會議會衝撞的人，這才是當立委議員的職業倫理，那監察院院長王建煊說馬總統的歷史定位為「無能」，這也是違反了行政倫理，既然監察院院長都說其歷史定位為「無能」，那為何不彈劾糾舉之，徒在媒體用言論論之，這監察院院長是不是失職了，袒護馬總統的「無能」呢？所以，疾管局副局長施文儀臉書PO文此案，基本上是沒有法律刑責的問題，而是當公務員的行政倫理問題，怎麼處置？那就看要記過或是革職了。

論者或有云，那馬總統的臉書都可以這樣PO文了，那為何其他的人就不行？這就是要講道論理了，馬總統的臉書基本上是總統府的臉書，也可說是官方的臉書網站，所以沒有問題，若今日我們馬總統自己也私下去搞個臉書馬英九什麼東東的名稱，然後再以總統個人身份去PO文，那就會有問題了，所以，經建會主委尹啟銘寫部落格PO文，若是以經建會設立的官方部落格，那就OK，若是這部落格是尹啟銘自己的部落格，在下班後繼續寫東西宣揚政府的經濟建設理念和主張，這就不合行政倫理，當此部落格不是你經建會官方的部落格，誰知你發表的是官方的還是私人的主張想法，官方的主張和想法是要負施政成敗之責，而若只是個人一己之觀點，就是天馬行空無需負啥施政成敗之責任，所以，尹啟銘自己的部落格，拍馬屁也好，宣揚政府的施政理念也好，都是違反行政倫理也，這次疾管局副局長施文儀臉書PO文此案，正好也是給全國公務公職人員一個機會教育，憲法的言論自由並不保障這一塊的啦！凡有越矩者，不是送法辦，而是違反行政倫理議處之。就如先前文化部龍部長說部長薪水太低，這也是有違行政倫理之發言也。