在現代的民主自由的社會，擁有國家機器者，為行政立法司法這三權，也就是都擁有公權，享有公權生殺力量之使用，故在整個制度上之設計，就怕這些擁有這三權的人為非作歹，乃用三權分立的概念設計整個制度，其精神在分立，也就是互相制衡牽制，同時也把整個國家機器之公權分開，免得如君主專政那樣，所有的公權都集中在君王一人之身上，所以分立除了制衡之外，還有分權的意思，用意在避免一人專政也，同時分立的制衡也是在避免這三權的同流合污，就如孫文所說的那樣，要那自創的五權相輔相成，搞了半天這五權卻是官官相護同流合污了，這是蠻奇怪的，在真正的三權分立的國家，真的就是三權分立，那會像我們的國家，弄了五權分治，理論上在分權上將優於那三權分立，但實際的運作結果，就如我們台灣現在這個樣子，有五權分治嗎？那五權分立，都快要變成相輔相成，相招一起去幹「壞事」都有可能，還跟你五權分治互相制衡咧？

人性，自古以來就有人性本善和本惡之辯論，至今未有定論，但我們應該是可以確認，人性只要擁有權力，一定會使壞，不論是三權分立，還是五權的相輔相成，很容易就會弄成私相授受，所以，在一個民主自由法治的社會還會有媒體的第四權，與那三權分立的國家機器互相對抗，在我們的國家就是用媒體的第四權看管那五權，免得這五權為非作歹，這也是為何我們的社會要有言論自由，所有的言論要完全受憲法保障，但公然罵三字經並不在此言論自由的保障之內，鄭弘儀先生當有所瞭解吧？也就是這樣，一個社會有沒有媒體的第四權，就看這個社會有沒有言論自由，這一點，我們台灣目前應該是沒有問題，是可確認有完全的言論自由，但問題在雖然有了完全的言論自由，卻看不到有真正的第四權，因為，很多的媒體，也不知是為了什麼原因，被利益所收買了，還是怎樣？是不會像威權年代那樣，媒體淪為統治者的傳聲筒，用以宣導政令歌功頌德，那時候的媒體還算蠻有骨氣的，三不五時還會批判一下時政，下場不好看就是了，而現在的媒體第四權，在這麼自由的環境，反而會選邊站，自甘淪為某一黨某一派的「打手」，就看那晚間的政論節目就知道，那那能稱得上政論，根本就是批鬥大會，老是那幾張名嘴，更好笑的是這種政論節目的主持人，在如選舉這樣的造勢場合飆罵三字經，還可以這樣繼續主持其政論節目，這樣會公然爆粗口的政論主持人，竟然可以這樣繼續享有第四權，每天為時政說三道四的，這不是很奇怪嗎？這就好比一個道德有問題的人，每天盡在批評我們的社會沒有道德，這不是很荒謬嗎？而讓人感覺更不可思議的是，我們的陸委會還要向他爭論有沒有傳真成功，大家都忘了這位政論節目的主持人曾在公眾場合飆罵三字經，怎麼會有這樣子的禮遇呢？憑什麼這位政論節目主持人可以這樣繼續擁有第四權？

顯然我們台灣現在這樣的媒體第四權，似乎比那三權五權還來得「霸道」，主要是完全沒有第四權的制衡力量，在言論自由的保護傘之掩護下，就如全民大悶鍋所論，新聞要怎麼報，隨便亂報囉！套上這樣的語法，也可以這樣說，政論要怎麼論，隨便亂亂論，就看今日想修理誰，就端上評論桌批鬥之，越是辛辣越好，反正擁有第四權就是王，三不五時心情爽的時候飆罵一下三字經，也OK啊！頂多就是鞠躬口頭道歉一下，反正握有媒體第四權最大，還能怎樣？沒有人敢怎樣，從鄭弘儀先生這次爆粗口事件，竟然就這樣可以過關，好像若無其事的樣子，還可大言不慚地批論時政，台灣這樣的媒體還有資格扮演第四權的角色嗎？或者說我們台灣現在的媒體已是不可理喻的怪獸，根本無法自律，媒體人擁有第四權，還不是照樣使壞，政媒兩棲，一手指著三權五權罵，另外一手卻都在幹「壞」事，擁護某一邊的政治陣營，這樣享用媒體的第四權還嫌不夠，還會有飆罵三字經的政論節目政論節目主持人，Who Care？