當我們社會要法治的時候，首先犯罪與犯法這兩種概念應該是有釐清的必要，犯罪與犯法應該是完全不一樣的兩件事，犯法，很簡單，也就是法律規定不能做的事，卻去做了，不論啥理由的，這就是犯法；或者說，法律寫得很清楚，規定要怎麼做，卻沒有按規定那樣做，這也是違法的，而不管是犯法或違法，通常在證據明確之後，一定會有各種罰責，從最輕的口頭警告勸導或罰幾佰塊到最重的死刑都有，就看違法的行為會造成的影響而定，也是看整個社會怎麼看待這件違法的事情而定，所以，同樣的行為，有的社會會定有法律以規範之，但有的社會則不會，認為這也沒什麼，根本沒有法律規範之，顯然，法律本來就是人定的，是人為的，這其中並沒有什麼道德問題，也沒有什麼對與錯的問題，純粹就是有沒有違反法律所定，不可參入任何的道德判斷。

這就是法治，只要法律寫得很清楚，違法就是違法，就按照法律所寫的，應該是沒什麼可以爭議的，而最怕的就是法律條文寫得很含糊不清楚，然後就是依照掌權者的解釋和認定，事情可大也可小，隨心所欲，或者隨眾人利之所趨判定，把道德和法律混在一起，用道德審判一個人在法律上是否違法犯法，而現今的台灣社會，仔細看看不就是這樣子嗎？民粹當道，用道德的標準在審判一個是否違法，再加上台灣的中華民國法律又訂得不清不楚的，有的則定得太過於鬆散，而有的則又定得過於嚴苛不近人性，使得執法者也不看清楚法律條文，就隨著民粹在解釋，當然都是侵犯人權了，例如：妨害風化，違反善良風俗，像這些根本就不能當做法律條文，倒很像衛道人士的口頭禪，而我們現在的社會竟然還是依此法律條文在抓人，執法單位未免權力太大了吧！

這就是人治。最近因扁家涉洗錢案，在特偵組偵辦的過程中，從報章電視新聞的報導，出現了「認罪」這件事情，法官竟然也會問被告認不認罪，讓人聽了真的是覺得有點怪怪的，有沒有罪，這應該是道德上用的字眼，所以，我們常常會聽說罪惡感這種說詞，當軍人上戰場去殺所謂「敵人」的時候，不論如何，事實上也就是殺人啊！可是大家各為其主，完全沒有犯法，但有的人可能會有道德上的罪惡感，尤其是發動戰爭的人，像美國總統布希去打人家伊拉克，就該接受道德上的譴責，如果布希那天良心發現，一定會深感不安，但布希沒犯法啊！至少美國法律不會認為布希犯法，但布希可能要接受道德上的譴責。

再論，一個人有沒有罪，有時候還不只是道德上的譴責而已，在宗教上，常常也都是認為人是有罪的，也因此才會有所謂救贖的說法，而在法律上，根本就不能把道德上的堅持，或者將宗教上的有沒有罪混為一談，所以，我們的法官應該要問被告說，你承認不承認犯法，還是說你承認不承認違反國家法律，而不是問說你認不認罪，我們在看古裝戲劇中，堂上的大人會問犯人招不招，雖然有時也會曲打成招，但這種問法都比我們現在的法官所問認不認罪更為清楚，有沒有犯罪，認不認罪，應該不能是法律用語。

法律就是法律，道德宗教就歸道德宗教，兩者不能混為一談，而我們台灣社會將兩者都搞混了，恐怕還不只是法律用語的問題而已，而是顯示我們台灣社會在法治的水準，還是相當地渾沌未開吧！就連掌管國家法律的法官也在無意之中犯了這樣的毛病，還問人家認不認罪，也有可能想都沒想過這樣的問題，認罪和承認犯法是不同，可見其法學之素養，大概也僅止於考試，反正國家考試通過了，很自然就成為司法人員，還管什麼法律的精神，不然聽到法院要被告認罪，怎麼都不會覺得怪怪的，這種現象，真的是蠻奇怪的！