一個社會的消費會兩極化嗎？真的是「黑白講(台語)」，用中文講就是胡說的意思，再怎麼看也不會是消費兩極化，首先是何謂「兩極化」的定義，顧名思義，是不是這樣說，在我們的社會中所有的人之消費力可分為兩半，一半的人具有高消費力，另一半的人則具有低消費力，如圖一的虛線圖所示，又是呈M型分佈，也讓人連想到M型社會，在M型社會的情況下，消費自然是M型消費，是很順暢的推論，可是真的是這樣子嗎？即使是M型社會，也不會是消費兩極化，更何況我們的社會絕不會是M型社會，如台灣這樣的社會，其消費是相當複雜的消費行為，至少我們可確定的是，很有錢的人中午也會吃一個50元的便當，比較沒錢的人也會偶而去浮華飯店喝一下下午茶，說得更極端一點，有些家財萬貫的人有的也是很「勤勞樸實」，並以此為家訓，筆者的意思是說，消費力跟擁有多少財富也不一定有那麼必然直接的關係，反而是生活價值觀更具有決定的力量，何來消費兩極化？。

整個社會絕不會消費兩極化？若果真的消費兩極化，那可能會是這樣的景象，想像一下，因為不會存在，所以只好想像，當我們在街上走，所有的商店應該只有兩種類型，高檔的商店，讓高消費力的人消費，極為平價的商店，給那些低消費的人消費，或者說同樣的一間商店，裡面同時分為高檔的商品和低檔的商品，像三商巧福可能要賣一碗59元的牛肉麵，同時也要賣一碗500元的牛肉麵，不是這樣子嗎？當我們走進7-11也是一樣，同時賣一瓶飲料有的20元，有的200元，會這樣子嗎？不然就是在一個城市中，有高檔的商圈，和超平價的商圈，兩者各半隔開來，兩者井水不犯河水，千萬不要走錯了。還真的是夢幻的消費情境，我們的現實社會完全不會是這樣子，消費又如何能兩極化？

這就是台灣的媒體，唉！天下雜誌第251期就有「弱智媒體」的說法，還真的是一語道破，除了每天動不動就是M型社會之外，消費兩極化的報導和說法也是其中之一，還有類似像這樣什麼一個台灣兩個世界之類的，找兩個極端值的事件，然後加以放大報導，像有多少貧童沒書桌讀書，有多少的小孩每天拉小提琴過日子，樣樣才藝都來，由此再下其所要的結論，消費就是兩極化啦！筆者的意思是說，社會確實是有一群新的弱勢，但不是兩極化，而媒體的報導應該深入探討一下，為何會有社會的新弱勢形成，有的是社會環境的因素，有的確實是個人的因素，像很多人孩子生一生就好吃懶做，坐吃山空，把孩子丟給阿嬤，不知人影去了，要怪誰啊！有的則當爸爸還嗜賭如命，欠一屁股債，也有的酗酒不做事，這些都是新弱勢形成的原因，不是嗎？

當然說媒體「弱智」是有些過當，媒體怎麼會「弱智」呢？筆者認為這是媒體有意要修理執政黨，報導的當然都是事實，也就是真的有這樣的事情發生，但選擇性報導就是所用的方法之一，2100全民開講和大話新聞那就不用說了，各站一邊，一看就知道，像有的電視新聞性談話節目，盡是報導中國、韓國..等，有多麼偉大的建設，多麼美好，言下之意就是說，你看我們台灣的那個執政黨一無是處，毫無政蹟可言，爛到極點啦！所以，台灣的藍綠對抗，陳總統當然是元兇，可是媒體至少也是幫兇，就是這樣子的媒體，那能稱為獨立的第四權，應該不能稱「弱智」，而是「自宮」，葬送媒體的自尊，自毀前程，當閱聽大眾都知道，原來媒體都是這樣搞的，一定會被唾棄。

再說消費兩極化的事，一個社會的消費再怎樣也是圖一實線那樣的分佈，景氣好壞那個分佈形狀會有一些小變化，左右移動一些，或是峰度的小變化，但基本上是不會變成虛線那樣的形狀。