台灣的大學學院加一加，據說將近150所，認真算可能會更多。近幾年來拜教改政策之賜，以前的專科學校幾乎全部升格為大學或學院，所以想讀大學實在太簡單了，通通有獎，畢業後大家都是大學生。如果實力有跟著文憑一樣提升，那也未必不是一件好事。只是很多人感覺到，現在大學畢業生的實力等於以前的高中生，研究所的實力才等於以前的大學生。或許這樣的說法是有點尖酸刻薄，不一定貼近事實，但是每年訓練出這麼多的大學畢業生，要如何能符合社會的需要，在訓練的課程安排上，或者是訓練的方法上，可能必需重新再思考，探究如何訓練才會有效果的問題，不是只上課和考試而已。

在談訓練效果之前，絕對有必要釐清整個訓練的目的為何？思索在訓練過程中的所謂效果是什麼？目前在大學的訓練課程中，往往是著重在專業知識的傳授，很少是訓練我們面對問題解決的態度，和與問題纏鬥的精神，其實這一部份的訓練才是訓練的精髓所在，學生不管是進入那個科系，不論是學習什麼，這是所有的訓練共同的核心部份。所以，大學所訓練的通才，並不是說一定要去修很多很多的課，才能造就通才而是面對問題的態度。透過學習一個領域的課程，除了精進那領域的知識外，也學到如何解決問題的能力，能獨立思考的能力，有創新的能力。

在社會上企業每天都是在解決問題，因為要解決問題，被逼著想出很多的創新解法。當大家在面對問題的時候，其時機會都是均等的，就好像海明威筆下的老人，捕了一輩子的魚，每次都一樣要和魚搏鬥，魚不會因為老人的輩份就乖乖就擒。大學課程的訓練，如果只是停留在獲取知識的層面，結果就會像現在這樣，大學生進入社會，就會有很大的落差。踏出社會時真的就要開始真槍實彈的接授震撼教育，難免要有一翻的適應，就好像一批新兵一樣，經過幾次砲火洗禮後，就會習慣戰場上打戰的方式，全部都是生死的搏鬥，然後有些陣亡，有些變成市場的老手。

因此，大學的課程選擇，有必要是為每位大學生量身定做，不是同一系的人都要修完全一樣的課程。每個學校所選用的訓練模式應該也有不一樣的出發點； A校可能認為知識的訓練比較重要，所以會強調多修一些這類的課程；B校可能會認為解決問題的能力很重要，因此較偏像實際操作。總之，目前我們現在的大學訓練方式跟很多年前好像也沒多大的改變，就是老師來上上課，考考試交交報告，然後修完所規定的一大堆學分後，就可以畢業了。

練專業(For Professional)的課程，業餘課程是純粹培養興趣的，專業課程是訓練專家用的；像業餘的微積分課，老師大概講講微積分發展的有趣歷史就可以了，或者講講有趣的運用例子，和簡單的計算這樣就可以了。訓練業餘的課程，純粹是上好玩的，完全不需要有任何的考試，是從培養興趣的角度設計的課程。專業訓練則是一組課程，要求嚴格，也許是30個學分而已，不過在踏出校門的那一刻，就已經是那個領域的專家；再以專業的微積分課程訓練為例，訓練複雜的計算能力，討論微積分基本定理，如果是純數學，那當然要有「證明定理」的訓練。也許會有一組教授在訓練一個學生，採多對一的訓練模式。

現在大學課程的設計，有重新設計和規畫的空間。每位大學生亂七八糟修了一大堆學分，好像修每個學分都要訓練成專家的樣子，結果是什麼都沒學好，等到出社會後再接受企業的磨練。大學除了訓練專業的課程和業餘的課程外，應該還有大學胸襟的培養，思索人類宇宙問題，體驗生活…等；在功利主義盛行的今日，現在講這種話可能會被笑，不切實際，但沒有這部份每個大學應該沒有資格稱「大學」，充其量也只不過是個職能訓練所。

大學的訓練有必要重新思考，當大家都漸漸覺得「學歷只是一個證件」，「真正學習在就業以後」，顯然大學的授課模式有必要改變，以期獲得更好的訓練效果。絕對不要相信什麼一代不如一代，或者又是教育改革的錯誤，看起來是課程訓練規劃的事。

阿舍仔
2003/08/07