撰文：邱高生 2010/05/28  

信度(Reliability)和效度(Validity)，就是這兩個，當我們在談測量理論(Measurement Theorem)之時必然一定會有的兩個基本考量，當現代科學之發展，除了純理論之學說外，幾乎在各個領域都會涉及測量(Measurement)的問題，自然科學如此，以人為中心的社會科學也是如此，透過測量方可知道現象(Phenomena)為何，然後可修正理論，或提出更新的理論，當然我們也可以說測量也只是想辦法讓現象呈現，故測量方法為現象的製造者，用不同的方法測量，就會有不同的現象出現，以此回應哲學家的疑慮，而我們所看到的是不是如柏拉圖所比喻，一切所看到的現象會不會只是營火照在山洞牆壁上的光影，所以，測量所測到的現象，有可能那些煩人的哲學家都會嗤之以鼻，測到幻影而已吧！這一點似乎與東方的一些宗教哲學思維頗相近，眼見為憑可靠嗎？是不是我們要用心「看」這個世界，也就是眼盲而心不盲也，故，現象存在嗎？現象可測嗎？在哲學的思維中，這當然有很大的探討空間，也許在千萬年之後也是沒有答案，而搞科學的就比較實際，當然也不是否定哲學家之存疑，而是不論如何我們總是要實際側量一下，就測量到的現象，探討其背後的運行法則，還是說現象本身的意義，而更為重要的就是側量本身使用的量尺(Scale)之信度與效度，當測量的量尺不再只是一根尺那麼簡單，而是一套程序，或是其他更為複雜的測量模式，一根看不見的尺，也就因為這樣，必需有測量理論。

天下的道理其實都是很簡單，也可以這樣說，所有的現象背後運行的法則都是很簡單，就譬如圍碁之對奕，在棋盤上也就只有黑白兩種棋子，對奕雙方輪下一手互相攻防，氣緊則被提子，就這麼簡單，但準此法則對奕則變化無窮局局新，千古自有圍棋對奕以來沒有兩盤會是一模一樣，這兩個測量的信度與效度也是這樣的定義，很簡單地說信度就是測量結果的穩定度，在同樣的測量條件下，每次測量的結果應該會是相同，當然任兩次之間絕不會一模一樣，但其變動會在一個可接受的範圍內，這就是測量的信度，再以圖一舉打靶之例來說，打七槍，這七槍在靶紙上的彈著點若如Δ小三角形所示，七個彈著點都這麼分散當然是打不準囉！也就是穩定度很低，若測量是這樣測七次，結果都差很多，那就是信度很低，如圖一的七個Δ那樣分散，根本就是無信度可言，當然也就沒有準度，所以在圖一中這七個o小圓圈，打七槍的彈著點，也就是測量七次，其結果都非常接近，這就代表此一測量相當具有信度，信度很高，但這七槍也不一定都打到紅心，有可能七槍都不準，就如圖一那七個o彈著點那樣，都沒打到紅心，這也是可以解釋，當我們看到很多民調的結果，都宣稱「在百分之九十五的信賴水準之下抽樣誤差不大於3%」，這也只是交待了民調的信度而已，有可能大家都不準如圖一中那七個Δ小三角形所示，也有可能如那七個o所示。

所以，測量我們最關心的還是效度，很簡單地說，效度就是這樣的測量有沒有測到真正存在的現象，從圖一中用打靶打七槍的☆比喻之，我們打靶打七槍當然最關心的是有沒有七槍都打到紅心，若七槍都打到紅心，就代表效度很高，但在測量的實際上，現象為何就不若靶紙的紅心那麼明確，甚至於都是不可捉摸，也就是哲學家常問的「真理」為何？我們不能說測七次結果都一樣就是打到紅心了，打中「真理」了，萬一也只是如圖一的o那七槍，那怎麼辦呢？所以，為了解釋測量有沒有測到想要測到的紅心，就會有測量理論，而凡是理論的東西，那就代表「代誌」大條了，就是因為我們無法一眼就看出有沒有打到紅心，也只能用理論來推論說有沒有打到紅心，那天測量技術更精進了，所測到的現象又不一樣了，那當然又會有新的理論出現。而因效度所發展的側量理論，一定會比因信度所發展的理論來得複雜，信度的理論也只是在處理調查結果的穩定度之問題，即使測量只測一次，也可以用一些方法分析之，而測量的效度，就不是那麼容易了，還好測量在市場調查實務的運用上，並不一定要那麼斤斤計較「真理」為何？效度的判定還是可用一些實用的方法判定之，如市場調查結果訪問題目之間的一致性，或是調查結果之Make Sense…等等，也可以先看看信度好不好再說，或是看看合不合理論也可以。