視傳系 金風雅

ㄧ、法律<<驅魔The Exorcism of Emily Rose>>
我自己本身有家族信仰，對於其他，我抱持尊重，不批判，就像對待我的信仰ㄧ樣對待著。這種事情沒有對錯，純粹個人心理成面，信或不信而已。我個人是比較贊同「人是需要信仰的」這件事，畢竟很多事情的產生或發生，是無法解釋或判斷的，或許信仰、心理擁有信念，只是一個藉口，給ㄧ件事擁有理由的藉口，這未必是件壞事，心安很重要，不安全感像漂泊在汪洋無浮木可抓般，使人窒息。
「你相信上帝嗎?」聳動的標語，使有神或無神論者沈思。「驅魔」是一部真實事件改編而成，理性科學與宗教信仰的激烈辯論，敘述著ㄧ個從純樸的鄉下老家前往大學就讀的一位女生，她不知覺的遇上了駭人的恐怖事件。事件發生從第一次看到可怕幻覺並失去知覺開始的。由於艾蜜莉是位虔誠的天主教徒，當她發作的情況越來越嚴重且頻繁時，決定請神父為她進行驅魔儀式。不幸的，艾蜜莉在驅魔過程中喪命。在故事裡是平凡的但在現實之中卻很不可思議，艾蜜莉的不正常死亡，神父因而被起訴，起訴於過失殺人。宗教扯上了律法，兩者極端的無可交集才是，律法講求的是遊戲的規則，宗教講求的是紀律。結局如何？我覺得他們是一群聰明人。找不到對錯，但也沒有偏袒誰，縱然有人還是覺得不公平，但要在本來就沒有答案的事件上講求實質上的公平，真的很難。法律現實歸現實，但這部電影些許減少了我對「法庭」給予的極度厭惡感。
真實事件改編。因為這部電影，上網找了很多相關文字，也找到了他的「真實故事」，ㄧ個叫安娜莉絲．米契的女孩。事情始於她十六歲那一年。『無預警的，她開始出現一些抽搐的症狀，發病的時候完全無法控制自己的身體。她父母帶她去看醫生，神經學科醫生一開始的診斷是「癲癇症」。由於症狀越來越惡化，安娜莉絲的憂鬱傾向也越來越強，最後家人不得不送她入院就醫。情況持續惡化到一九七三年，安娜莉絲已經二十歲了，她的父母終於無法再坐視下去，他們向教會提出驅魔的申請。教會開始是否決這項請求的，因為教會對於驅魔的判定是極為謹慎的。關於一個人符合「著魔」的條件，是有一串很嚴格的判定標準的，這些條件很多而且很複雜，只要患者沒有符合條件，依規定是不能任意核可驅魔的行為。但她對自己的身體和行動已經失去了支配能力。是後來的隔年，教區的神父探訪過幾次之後，也認為安娜莉絲的情況已經算是被附身了，於是再度向教會提出「儀式」。安娜莉絲開始進行了密集的驅魔儀式。情況時好時壞，有一段時間，她好到足以回學校上課，或者和家人去教會可是好景不常，她的狀況持續惡化下去。在她生命中的最後一個晚上，ㄧ九七六年六月三十日，安娜莉絲因為常時間只肯睡在石地上，得了肺炎；也因為長久無法進食而形銷骨立，體重只剩下三十公斤。她告訴驅魔的神父：「懇求寬恕我的罪。」給母親的話則是：「我好害怕……」這是安娜莉絲最後的遺言。在一九七六年七月一日中午，兩位驅魔的神父主動通報當局安娜莉絲的死亡消息，享年二十三歲。』
我覺得真實事件比電影還精采，就算只是文字敘述。看著她的墓碑（圖片），我打從心底覺得她是個天使。萬般的憐憫，希望在天堂裡，上帝沒有虧待她。
【靈界線】也是同ㄧ個事件改編而成的電影。其實我好想知道，不是信「耶穌」的人，對於類似電影，到底是依什麼心態在看的，好奇心亂竄。在大螢幕前此起彼落的尖叫聲，跟害怕的聲吟，對於他們，電影的結束，生命會有什麼改變呢？
很多人都以看鬼片的觀點去談論這部片，但實際上它是個法庭片才是，我也不否認自己心得裡少有法律的評斷，因為不大懂，對於電影裡的法律一事，我也是找了很多資料才略略知道怎麼回事的。
我看了一則有關「政教關係」的文章，其實是輔仁大學哲學系一位教授的哲學論集，訴說著政治與宗教共存的原則，也不是原則不原則的問題，只不過是理論罷了。關於政教關係分工合作這方面，他的詮釋：他指出在政教關係方面， (天主)教會認為比較好的原則是分離而合作。因為教會與國家各有各的目標和工作領域， 教會的使命是助人在暫世度聖善生活， 以追求天國與永生。國家的目的是為人民某謀求現世的福利。但二者應互相合作、支援，以完盡各自的使命。面對政黨政治，教會採超然立場，不刻意支持某一政黨，而鼓勵政黨公平競爭，唾棄暴力。教會不贊成聖職人員參與直接的政治活動， 卻鼓勵平信徒積極參與，完盡公民的責任。平信徒有權利自由選擇和參加合法政黨， 甚至結合力量共同組織合乎福音及正義原則的政黨。
反正扯上宗教，真的是很難解釋的。只要不要有利益，事情應該會比較簡單。ㄧ切個人行為，在原則裡尋找更切實際的生存方式，不妨礙他人，自己好過就好。為了寫期末報告，查了很多資料，也發現很多以前沒去注意的事，似乎知道很多，會讓人懶的解釋很多。
二、教育<<危險心靈>>
說到學測，這也是最近的事，算是如火如荼進行著，但對於已考進學校且已是在校學生的我，這件事情像是無關緊要般，身不在其中已陌於滋味，回想，像是曇花一現。課程結束後，有一次夜晚，我作了一個夢，有人問我「教育好不好？」，我沒有應和，因為我不知道該怎麼回答。你說，教育好不好？其實是可以回答的，只不過皆為個人訴求罷了，這是上完散文看完危險心靈心理的感觸，我可以說出自己想要也是最適合自己的，講的天花亂墜，但是一個政府一個政策，要管理一堆人民，一堆想法，真的很難。沒對錯只有無奈加上無奈，是不是真的要「適者生存，不適者淘汰」這樣的殘酷；「物競天擇」這樣的累人？

第一次看危險心靈，是跟我爸一起看的，他中途坐來我旁邊，之後就變成了忠實觀眾。這是兩三年前的事了。當時的我，一把鼻涕一把眼淚，心情隨著劇情忿忿不平，但其實我是看不大懂的，小傑事件如此的「驚人」，到底為何呢？由於有長輩的陪同，問了不少的問題，疑問找到了發言人，你說解決了嗎？其實有聽沒懂。爸爸做在這裡跟著我看電視，他因該還蠻有感觸的，不然不會陪著我看這肥皂劇，沒有漫罵沒有抱怨，反而是我這不懂事的小孩學著別人做三姑六婆，他依舊漠不吭聲，他的感觸盡在不言中。
因為家境，他沒讀過很多書，但他是個四個小孩的爸，四個小孩帶著他橫跨了數年的教改，從聯考到一綱多本的多元學習，父母辛苦，小孩辛苦，在無奈的無奈中進行。
我在網路上看見了一篇對教改制度還蠻不錯的觀點，有人問「現在教改的方向是否正確?」、「台灣的教改持續了好久，一直改到現在還是被大家批評，那我們教育部的教改方向有什麼錯誤的地方呢?要怎麼樣才算是成功的教育制度?」
「教改本身是正確的，他所期望的方向是蠻切合現在的需要。不過，現在教改的問題在於沒有真正的把教育的三位一體建立起來。所謂的三位一體是指，家庭教育、學校教育及社會教育。而通常最被忽略的就是家庭教育。家長是小孩最早的教師，但是目前家庭教育不彰，很多小孩在不健全的環境下長大，還沒入學就已經是問題重重，學校光矯正他們的身心狀態就要花一大段的時間，哪有餘力去照顧到其他方面？學校的目的是要提供學生得到基本的知識能力，如果花了太多的時間在進行社會福利的工作上，就會變成該做的沒做好，該教的沒教到。 這時又變成只能依靠社會教育（補習），於是就會變成不補習讀不好，讀不好又很難找到好工作，沒有好工作就沒有好的生活環境，沒有好的生活環境就不能給下一代好的生活，形成一個惡性的迴圈。因此，要改善這個部分就必須從根本做起，提供一個好的社會環境給家長讓他可以安心教育下一代，老師可以專心進行該進行的教學，或許這樣才能真正的進行所謂的教育改革。」
有個人這麼回答著。
「三位一體」，我第一次聽到這種說法，這種說法緩和了我對教改的「敵對」。改變是好事，就因為發現了缺點，想讓ㄧ切能好還要更好，改變不是壞事，只不過人變了，忘卻了設身處地，忘卻了將心比心，只顧各自埋頭苦幹，忘記最基本的溝通。
人人都想成長，都想過的更好，只是心一急，什麼都亂了。
聽老師說三級貧戶變總統的「故事」，心裡盪起一波高高的浪花兒，有希望，其實也有一點氣憤。我何嘗不是想改變現狀才在這裡掙扎的嗎？但我不想變得像他一樣。當天老師說的很好，好到我真的有上書給教育部的衝動，但後來還是作罷。依舊無奈度日。我沒有和小傑一樣膽量，勇於對抗，雖然他的訴求及舉動激動了我，但我只想更單純：做好自己分內的事，乖乖的把「事情」做完。人生僅不過如此。




資料取於
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1106073009030
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1004123100396
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1105051208375