記得朋友問我這問題的時候，由於知道問題與經濟學有關，我由生物學與經濟學角度出發，回應是：一夫多妻。

生物學來說，人本來就是行一夫多妻制、而經濟學來說，男性有較強的能力照顧幾位女性，而女性則不行。

當我知道，問朋友的人、那位不知讀經濟學學還商科的人的回應是跟我一樣的時候，由於愛賭氣的性格，我為朋友辯駁：

「那是要看什利益了。因為，女性的能力可以幾倍於男性，那叫性能力；以慾望來看亦然。一位男性的能力不可能儘滿足一位女性，反而一位女性的需要足以要幾位男性出現供過於求的情況。所以如以這角度來反駁，則是一妻多夫是最好的。」

朋友說，會嘗試去問那學兄，只是結果是如何就不得而知了。

而如果問我，我最支持(其實是主觀願意)的是一夫多妻，但我覺得最合理的卻是一夫一妻，為什麼呢？

我是問，為什麼自己的理念跟慾望不一致。

有人說，一夫一妻能帶來社會的安定。在提倡公平的當今社會，一夫一妻最能實現「公平」原則。要知道，我一直強調的是，法律本身的目的和準則，不是公義或道德，而是「穩定」，只要能令社會「穩定」的法則，都必然會成為法律。但立即，我想到回教的社會卻仍然實行一夫四妻的、古時候的中國也一樣一夫多妻，但依然穩定...

說最大的利益，要看什麼是最大的價值。

我的想法是，如愛就是最大的價值的話，那麼，一夫一妻似乎是最能夠滿足愛。明顯地，愛是很多人一生可以找到的、最易找到的最高價值，也是一對一的愛情中，最能消減因愛帶來的嫉妒，和最能滿足有愛的性。(愛和性的關係，我或另立一文)

而明顯地，我會認同，愛是其中一個最重要的價值。

所以，如果反駁者認同愛是最大的價值，或者最少是很高的價值的話，那麼他必會折服。