2002-04-04 07:56:43Essence
跋
赫然驚覺，「跋」已先於正文悄然成形。
最近試著操練一份完整、有秩序的量化研究。從假設、架構到問卷與母體建構，掙扎從文獻書籍的泥沼中爬出，卻沾染了一身不屬於自己的氣息，編纂一個又一個未經信度效度檢測的量表，每開一次檢討會議，便改一次題目，自變項換了，中介變項不成，僅依變項固執的不肯拆撤，母群幾經波折，保險員、醫護人員、女教師、軍警，依舊孵不出的母體名單。
原來，一直以來，自己只不過是個執行的匠，coding、key-in，在空格中鍵入轉碼後的數值，幾秒後的輸出中尋找預期中的統計以填補虛置的文件。圖表是一定要有的，最好能以不同的色線標示，總得在細微處搞些小動作表示好像很努力似的，也唯有此時才體會到10.0的詳細版本不是累贅而是必備，Win XP的華麗也顯得可取而大有幫助。
然今日的瓶頸提前了，找不到母群便找不到樣本，找不到樣本問卷便無由得出，更別提SPSS的切割操控了。資料夾中囤積了大量碩博士論文網的資料，先烈們竭盡心力的論文一股腦丟進參考文獻中，管它如雷鳴般消化不良的悶哼。
適才，又在重複著這樣的行逕，在google上搜尋可供剪裁的資源，按著預定的劇本演出，在回收問卷之前（甚至連母體都不須存在呢）便已在腦海中輸出欲達致的結果。罪惡感？在此刻之前是不存在的，此刻之後又何奈？長期以來的研究慣性，已將我訓練出如獵犬般敏銳的鼻，在各式美食面前不為所動，只認命挑出主人丟出的玩具骨頭。閉著眼，掩著耳在眾多氣息中匍伏前進，叼著骨頭回去主人身邊，不求漫不經心的稱讚，或是腦門上的拍撫，而是贖回一紙賣身契。研究動機與目的？不過是內化的自白，把暗夜淺眠中或惡毒或崩潰的呢喃，印在白紙上成一頁頁美麗的謊言，雖言不由衷但冠冕堂皇。
咳咳，知識份子的批判？就在打字的前一刻如觸電般地滲進我日趨稀薄的良知。手邊正在操弄的研究，不是按著自己的想像，也非出於一種創意，而是來自對大環境的猜測與逢迎。國圖的碩博士論文網繞一圈，不難理解學術的主流，其實也不須這麼努力，端視老闆的臉色，聽幾分建議，便可精確地意識到主流。多元？囈語一般，但說多了便好似事實了。回歸主題，話說那突如其來天啟式的良知覺醒，嚷嚷上口的迷思、解構驅策著我，去面對自己近來的醜態。
題目三改四改，終於決定要做「男性專業對異性同僚的角色期待」。唉，在以貨櫃計量的報告中，總可找到幾筆相似的，於是得在變項上多點功夫（或說做點手腳吧）。其實，根本不須花費氣力去做調查與統計分析的，結果只有兩種－一是在母體中性別歧視真實存在，這是在預期中且較令人寬慰的，僅須批判感嘆一番，滿足了對社會大眾有貢獻的假想，管誰聽到了蚊蚋振翅的登高一呼。
一是在母體中性別歧視並不顯著，這便得麻煩地去解釋種種的可能性，不管是抽樣上的偏誤、問卷設計上的歧異解讀，或是樣本敏感地覺知而有的霍桑效應，或研究者介入的效應，諸如此類沒完沒了的、自圓其說的自責一番，然後導出『男性專業中性別歧視確實存在』，再來便是對教育、社會文化、傳播媒體作一全面檢視，最後再語重心長的提醒後進者應注意本研究的漏失，及如何改進的方式。
研究者若欲避免第二種不幸狀況的發生，通常得在問卷設計上花些巧思，挖些不著痕跡的陷阱，其上舖些柔軟甘美的牧草，待蠻牛掉入。然後打著批判、詮釋、女性主義的旗幟，往入彀的笨蛋身上丟些雞蛋石頭一纇的以示懲戒，再將戰利品小心翼翼地打包，呈給上級檢閱，依等級地授與勳章。
這便是這幾個禮拜以來，日以繼夜所從事的勾當了，依Bourdieu的反思社會學概念，研究者僅須格外警覺自身的脈絡位置，及對進行中研究的影響，並未要求全盤的退出，不是嗎？
是故，完成這篇跋之後，我得努力地羅織罪證，以滿足嗜血者的胃口了。
最近試著操練一份完整、有秩序的量化研究。從假設、架構到問卷與母體建構，掙扎從文獻書籍的泥沼中爬出，卻沾染了一身不屬於自己的氣息，編纂一個又一個未經信度效度檢測的量表，每開一次檢討會議，便改一次題目，自變項換了，中介變項不成，僅依變項固執的不肯拆撤，母群幾經波折，保險員、醫護人員、女教師、軍警，依舊孵不出的母體名單。
原來，一直以來，自己只不過是個執行的匠，coding、key-in，在空格中鍵入轉碼後的數值，幾秒後的輸出中尋找預期中的統計以填補虛置的文件。圖表是一定要有的，最好能以不同的色線標示，總得在細微處搞些小動作表示好像很努力似的，也唯有此時才體會到10.0的詳細版本不是累贅而是必備，Win XP的華麗也顯得可取而大有幫助。
然今日的瓶頸提前了，找不到母群便找不到樣本，找不到樣本問卷便無由得出，更別提SPSS的切割操控了。資料夾中囤積了大量碩博士論文網的資料，先烈們竭盡心力的論文一股腦丟進參考文獻中，管它如雷鳴般消化不良的悶哼。
適才，又在重複著這樣的行逕，在google上搜尋可供剪裁的資源，按著預定的劇本演出，在回收問卷之前（甚至連母體都不須存在呢）便已在腦海中輸出欲達致的結果。罪惡感？在此刻之前是不存在的，此刻之後又何奈？長期以來的研究慣性，已將我訓練出如獵犬般敏銳的鼻，在各式美食面前不為所動，只認命挑出主人丟出的玩具骨頭。閉著眼，掩著耳在眾多氣息中匍伏前進，叼著骨頭回去主人身邊，不求漫不經心的稱讚，或是腦門上的拍撫，而是贖回一紙賣身契。研究動機與目的？不過是內化的自白，把暗夜淺眠中或惡毒或崩潰的呢喃，印在白紙上成一頁頁美麗的謊言，雖言不由衷但冠冕堂皇。
咳咳，知識份子的批判？就在打字的前一刻如觸電般地滲進我日趨稀薄的良知。手邊正在操弄的研究，不是按著自己的想像，也非出於一種創意，而是來自對大環境的猜測與逢迎。國圖的碩博士論文網繞一圈，不難理解學術的主流，其實也不須這麼努力，端視老闆的臉色，聽幾分建議，便可精確地意識到主流。多元？囈語一般，但說多了便好似事實了。回歸主題，話說那突如其來天啟式的良知覺醒，嚷嚷上口的迷思、解構驅策著我，去面對自己近來的醜態。
題目三改四改，終於決定要做「男性專業對異性同僚的角色期待」。唉，在以貨櫃計量的報告中，總可找到幾筆相似的，於是得在變項上多點功夫（或說做點手腳吧）。其實，根本不須花費氣力去做調查與統計分析的，結果只有兩種－一是在母體中性別歧視真實存在，這是在預期中且較令人寬慰的，僅須批判感嘆一番，滿足了對社會大眾有貢獻的假想，管誰聽到了蚊蚋振翅的登高一呼。
一是在母體中性別歧視並不顯著，這便得麻煩地去解釋種種的可能性，不管是抽樣上的偏誤、問卷設計上的歧異解讀，或是樣本敏感地覺知而有的霍桑效應，或研究者介入的效應，諸如此類沒完沒了的、自圓其說的自責一番，然後導出『男性專業中性別歧視確實存在』，再來便是對教育、社會文化、傳播媒體作一全面檢視，最後再語重心長的提醒後進者應注意本研究的漏失，及如何改進的方式。
研究者若欲避免第二種不幸狀況的發生，通常得在問卷設計上花些巧思，挖些不著痕跡的陷阱，其上舖些柔軟甘美的牧草，待蠻牛掉入。然後打著批判、詮釋、女性主義的旗幟，往入彀的笨蛋身上丟些雞蛋石頭一纇的以示懲戒，再將戰利品小心翼翼地打包，呈給上級檢閱，依等級地授與勳章。
這便是這幾個禮拜以來，日以繼夜所從事的勾當了，依Bourdieu的反思社會學概念，研究者僅須格外警覺自身的脈絡位置，及對進行中研究的影響，並未要求全盤的退出，不是嗎？
是故，完成這篇跋之後，我得努力地羅織罪證，以滿足嗜血者的胃口了。
下一篇：三事，謹記在心。